Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-131/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А57-131/2013, судья Игнатьев Д.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Антарес», г. Саратов,

к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района, г. Саратов,

третьи лица: Муниципальное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов,

открытое акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», Московская обл., г. Реутов,

о взыскании 138 147руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО НПП «Антарес» Чудаева Я.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 №5,

ТСЖ-1 Фрунзенского района Лещенко А.А., действующей на основании доверенности гот 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Антарес» с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района убытков в размере  138 147 руб.

14 ноября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области с Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Антарес» взысканы убытки в размере 138 147 руб., расходы по госпошлине в размере 5 144,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. С Товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы  расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Антарес» к ТСЖ-1 Фрунзенского района отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Антарес» является собственником нежилого помещения №302, общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д.27, Литер А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ № 580927, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 14.05.2012.

В ночь с 05 октября 2012 года на 06 октября 2012 года произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло повреждение, как самого помещения, так и материальных ценностей, находившихся в помещении на момент его затопления.

Для подтверждения факта затопления помещения и повреждения материальных ценностей составлен акт обследования нежилого помещения от 06 октября 2012 года.

 Акт обследования составлен в присутствии представителя собственника нежилого помещения ООО НПП «АНТАРЕС» и ИП Осадченко Ю.В., собственника соседнего нежилого помещения №301.

Из акта обследования от  06 октября 2012 года следует, что в результате затопления нежилого помещения повреждено следующее имущество: моноблок HP 120-1105ER 20HD 13 в количестве - 2 штук; TS-559 PRO +Сетевой RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков в количестве 1 штуки; винчестер HDD SATA 2 TB7200RPM в количестве 5 штук;  системный блок в количестве 1 штуки; контрольно-проверочная аппаратура (КПА) № 061001 - 3 блока; свитч D-LINK DGS-1008 D в количестве 1 штуки;  картридж ХР 125 А1 в количестве 1 штуки; CD-ROM ASUS в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3550A в количестве 1 штуки; DVD-RW D-3520A в количестве 1 штуки. Мебель: компьютерные столы с ящиками в количестве 3 штук, шкафы в количестве двух штук с полками; столы корпусные 3 штуки. Зафиксировано наличие значительных повреждений стен и пола нежилого помещения.

08 октября 2012 года истцом в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района было направлено заявление № 708/2012 с просьбой о  составлении акта обследования нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № 27 по ул. Радищева, после залива, произошедшего с 5 на 6 октября 2012 года.

 Данное письмо получено ответчиком 08 октября 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 327 от 08.10.2012.

Представитель управляющей организации для составления акта не явился.

ООО НПП «АНТАРЕС» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного помещению.

Согласно экспертному заключению №10/12-16 от 12 октября 2012 года эксперта ООО «Приоритет-оценка»  Афанасьевой Е.В стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в залива, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, Литер А (этаж подвальный), помещение №302, в том числе стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом НДС на дату исследования составляет: 58 464 руб. На момент осмотра доподлинно установить причину залива помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Радищева, д. 27, Литер А (этаж подвальный),  помещение №302, не представляется возможным.  На основании результатов экспертного осмотра, характера повреждений, состояния коммуникаций системы отопления, наличия следов высохшей и непросохшей влаги на поверхности пола в помещении подвала, наличия течи на момент осмотра можно  сделать  вероятностный вывод о  возникновении дефектов отделки исследуемого нежилого помещения вследствие воздействия избыточного количества влаги в  виду  разгерметизации  системы   отопления   в   подвальном  помещении (помещении общего пользования) жилого дома №27 в месте установки запорно-регулирующего устройства.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту Гудкову Александру Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а именно: Моноблока HP 120-1105ER 20HD 13 -2 штуки; TS-559 PRO +Сетевой  RAID накопитель с пятью отсеками для жестких дисков -1 штука;  Винчестера HDD SATA 2 TB7200RPM- 5 штук;  Системного блока -1 штука;  Свитча D-LINK DGS-1008 D 1 штука;  Картриджа ХР 125 А1 -штука; CD-ROM ASUS -1 штука;  DVD-RW D-3550A-1 штука;- DVD-RW D-3520A-1 штука;

2. Какова причина повреждения имущества истца, указанного в перечне.

В соответствии с заключением эксперта №05/13-85 от 16 июля 2013 года  стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества составляет 82 314 руб. Причина повреждения представленного имущества заключается в разрушительном действии токопроводящей жидкости (с последующей коррозией) на основные компоненты электронной аппаратуры. Так как оборудование свитч D-LINK DGS-1008 D икартридж ХР 125 А1 на осмотр представлены не были, определить причину их повреждений не представилось возможным.

Бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района обществу с ограниченной ответственностью  НПП «Антарес» причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не  устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПП «Антарес» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение ТСЖ-1 Фрунзенского района возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, наличие причинной связи между бездействием ТСЖ-1 Фрунзенского района и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на ТСЖ-1 Фрунзенского района обязанности по возмещению причиненного ООО НПП «Антарес» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 июня 2011 года № 354), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №341 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях