Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А57-131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции организацией, обслуживающей дом №27 по ул. Радищева г. Саратова является ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова.

Соответственно ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с законом должно обеспечивать надлежащие санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не дано заключение о точной причине залива нежилого помещения, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в ходе допроса в судебном заседании эксперта проводившего экспертизу Афанасьевой Е.В.

Эксперт Афанасьева Екатерина Валерьевна, пояснила, что причиной залива  помещения истца явилось поступления воды из соседнего помещения – теплового узла жилого дома № 27 по ул. Радищева. Проводя экспертизу помещения истца, эксперт Афанасьева Е.В. обследовала, в том числе и помещение теплового узла. Учитывая расположение теплового узла по отношению к помещению истца, следы влаги в тепловом узле, наличие лужи под задвижкой на системе теплоснабжения, большого износа запорно-регулирующего устройства и течи из него воды, Афанасьева Е.В. указала, что затопление помещения истца произошло в результате поступления воды из теплового узла. Следов залития помещения истца в результате попадания воды из вышерасположенных помещения эксперт не установил, как и не установил следы повреждения расположенных в помещении истца систем коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, канализации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта и данного им экспертного заключения, поскольку  экспертом в полном объеме дано заключение, по всем поставленным перед ним вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Осадченко Ю.В., Нищенкова Е.А., которые также подтвердили, что пол в тепловом узле дома № 27 по ул. Радищева был влажный, под задвижкой на системе теплоснабжения имелась лужа, в месте расположения задвижки текла вода

Таким образом, судом первой инстанции при совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделал вывод, что ТСЖ-1 Фрунзенского района, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в частности коммуникаций, расположенных в тепловом узле дома № 27 по ул. Радищева, несет ответственность за причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью НПП «Антарес», возникшего в результате залива.

Размер ущербы судом первой инстанции определен, исходя из заключения экспертиз, и составил  138 147 руб.: стоимость восстановительного ремонта помещения 58 464руб., стоимость восстановительного ремонта техники 79 683руб. (стоимость восстановительного ремонта техники по заключению эксперта 82 314руб. за минусом стоимости восстановительного ремонта не представленной для осмотра техники).

Судом апелляционной инстанции размер ущерба проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения данного дела для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

ООО НПП «Антарес» были произведена оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается платежным поручением №348 от 13 мая 2013 года.

Однако экспертиза в полном объеме оплачена не была.

Согласно счету №05/13-85 от 29.05.2013 оплата за проведенную ООО «Приоритет-оценка» экспертизу составляет 13 000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения оплата за проведенную экспертизу не произведена в полном объеме, суд на основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на стороны оплату проведенной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО НПП «Антарес» удовлетворены в полном объеме, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно взыскал с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца 7000 рублей (сумму оплаченную за проведение экспертизы) и в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» 6 000 рублей (сумму, неоплаченную за проведение экспертизы на момент вынесение обжалуемого судебного акта).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 020 рублей.

ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова в суде первой инстанции указывало на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает заявленную к возмещению сумму обоснованной, в силу следующего.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 020 руб. подтвержден договором подряда №15 от 14 декабря 2012 года, платежным поручение №750 от 14 декабря 2012 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора подряда №15 от 14 декабря 2012 года следует, что предметом договора является оказания Чудаевым Ярославом Александровичем юридической помощи ООО НПП «Антарес», а именно: составление искового заявления, представление интересов в суде, составление и подача всех необходимых документов и ходатайств, непосредственное участие в судебных заседаниях, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, представление отчета о выполненных работах.

Стоимость услуг по данному договору составляет 46 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №750 от 14.12.2012 ООО НПП «Антарес» произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере 40 020 руб.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО НПП «Антарес», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО НПП «Антарес» – Чудаев Я.А.  подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (12.02.2013, 21.03.2013, 12.05.2013, 11.09.2013, 07.10.2013, 07.11.2013).

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным взыскание с ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова расходов на оплату услуг представителя ООО НПП «Антарес» - Чудаева Я.А. в размере 40 020 рублей.

Данная сумма не превышает разумные пределы. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу №А57-131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова       

                                                                                                                           О.В. Грабко