Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6091/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свердловское» (412473, Саратовская область, Калининский район, с. Свердлово, ул. Школьная, д. 7, ОГРН 10264010784959, ИНН 6415004980)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2013 года по делу № А57-6091/2013 (судья Мещеряков И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (412473, Саратовская область, Калининский район, с. Свердлово, ул. Школьная, д. 7, ОГРН 10264010784959, ИНН 6415004980)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

о взыскании 655 256 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Свердловское» Шувалова В.А., действующего по доверенности от 14.01.2013,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Царёвой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2014 № 11,

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Канцурова Д.А., действующего по доверенности от 01.03.2013 № Д/13-192,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (далее – ЗАО «Свердловское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2013 года заявленные ОАО «Саратовэнерго» требования удовлетворены. С ЗАО «Свердловское» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 14 от 01.01.2009 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655256 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16105 руб. 13 коп.

ЗАО «Свердловское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. Податель жалобы, настаивает на том, что проверка режима потребления электроэнергии ЗАО «Свердловское» проведена ОАО «Саратовэнерго» с нарушением действующего законодательства, документы (акты о неучтенном потреблении электроэнергии б/н от 09.10.2012), составленные по её итогам, и  признанные судом в нарушение закона допустимыми письменными доказательствами, грубо нарушают нормы права и права ЗАО «Свердловское», а потому положенные в основу обжалуемого решения акты не могут служить доказательствами неучтенного потребления электроэнергии.

ОАО «Саратовэнерго» представило письменные  пояснения  на  апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Свердловское» и ОАО поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержал правовую позицию ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» заключен договор энергоснабжения № 14 (далее – Договор), в соответствии с которым истец осуществляет подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном пунктом 7.2 Договора.

На объектах потребителя установлены приборы учета электроэнергии, адреса установки приборов учета закреплены в приложении № 10 к Договору.

Трансформаторные подстанции КТП 383 и 385 находятся на балансе Калининского РЭС Правобережного ПО филиала ОАО «МРСК Волги» «Саратовские распределительные сети».

Прибор учета по КТП 383 «Мехток» № 708339 установлен 20.09.2012 с участием представителей ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское».

Прибор учета по КТП 385 «Гараж» № 720315 в ходе проверки 10.08.2012 был признан непригодным и не допущен к коммерческому учету, что подтверждается актом № 364, в котором было предписано устранить обнаруженные неисправности до 24.08.2012.

08.10.2012 ОАО «Саратовэнерго» уведомило ответчика о проведении проверки режима потребления электроэнергии и необходимости участия в ней представителя ЗАО «Свердловское»

09.10.2012 сотрудниками ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» была произведена проверка постов учета ЗАО «Свердловское» на КТП 383 и 385.

По результатам проверки ОАО «Саратовэнерго» составлены два акта о безучетном потреблении электроэнергии с описанием выявленных нарушений:

в акте от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KTП 383 «Мехток» выявлено, что 20.09.2012 установлен индукционный счетчик «2» класса точности, трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу  № 1698550;

в акте от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж» выявлено, что трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств, истец произвёл расчёт объема потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2012 года на основании актов о безучтенном потреблении электроэнергии и расчетов к ним, а также на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных ответчиком.

На  оплату  электрической  энергии   истец   выставил   ответчику   счет-фактуру № 1203644/18-00014 от 31.10.2012 на сумму 751536,49 руб.

Указанный счет-фактуру ответчик оплатил частично в сумме 96280,24 руб.

Поскольку ответчиком выставленный счёт-фактура № 1203644/18-00014 от 31.10.2012 в полном объёме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2012 составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем пришёл к выводу, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии, а соответственно подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ЗАО «Свердловское» задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору, истец ссылается на то, что 09.10.2012 сотрудниками ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» в присутствии директора ЗАО «Свердловское» Хохлова В.Н. в ходе проведения проверки расчетных приборов учета ответчика - ЗАО «Свердловское»  были выявлены нарушения, свидетельствующие о неучтённом потреблении ответчиком энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из составленных ОАО «Саратовэнерго» актов о неучтенном потреблении от 09.10.2012  у ЗАО «Свердловское» выявлено безучетное потребление энергии в результате нарушения целостности крепления пломб на трансформаторах тока.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В