Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Основных положений).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа в сопровождении персонала потребителя к электроустановкам и приборам расчётного (контрольного) учёта, находящимся на территории потребителя.

Таким образом, из вышеназванных норм Основных положений, а также условий договора, следует, что проведение проверки приборов учета должно осуществляться в присутствии ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом проверка расчетных приборов учета ЗАО «Свердловское» проведена с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации      № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), регламентирующих взаимодействие участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии.

Так, по мнению ЗАО «Свердловское», в нарушение пункта 177 Основных положений № 442 ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» уведомление о проведении проверки приборов учета было направлено - 08.10.2012 за день до проведения проверки и подписано неуполномоченным лицом - начальником Калининского отделения ОАО «Саратовэнерго».

Данный доводов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на нарушение положений пункта  177 Основных положений                         № 442, в части соблюдения срока направления уведомления, податель апелляционной жалобы не представляет доказательств того, что для проведения проверки приборов учёта поставщику или сетевой организации требовался допуск в помещение, где приборы установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки направлено истцом в адрес ответчика 08.10.2012 и получено последним в этот же день (т.1, л.д. 27).

Более того, из актов проверки следует, что проверка приборов учёта проведена в присутствии директора ЗАО «Свердловское» Хохлова В.Н.

Доказательства того, что уведомление о проведении проверки, полученное ответчиком за 5 рабочих дней, каким-либо образом повлияло на исход проверки, создало иные препятствия при её проведении, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии представителя ЗАО «Свердловское» директора Хохлова В.Н. при проведении проверки приборов учета электроэнергии, со ссылкой на то, что Хохлов В.Н. с 10 до 16 часов 09.10.2012 находился в г. Калининске в 35 км от с. Свердлово, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что факт присутствия директора ЗАО «Свердловское» Хохлова В.Н. при проведении проверки подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, а именно: наличием подписей незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В., удостоверивших факт отказа Хохлова В.Н. от объяснений и подписания спорных актов; свидетельскими показаниями лиц, составивших акты - Алексенко А.Н., Картушина И.С., Аношкина М.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически расценил свидетельские показания Емельяновой И.В., Васильева Р.А. в подтверждение отсутствия Хохлова В.Н. при проведении проверки, поскольку указанные лица являются сотрудниками ЗАО «Свердловское».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Алексенко А.Н., Картушин И.С. являются сотрудниками ОАО «Саратовэнерго», а  Аношкин М.Н. – ОАО «МРСК Волги», а потому также являются заинтересованными лицами, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии директора ЗАО «Свердловское» Хохлова В.Н., поскольку его отказ от подписания актов, составленных по результатам проведённой проверки, зафиксирован подписями незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В.

Указание в апелляционной жалобе на то, что их незаинтересованность не установлена судом, само по себе, в отсутствие доказательств об обратном, не является основанием для такого вывода. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Полнов Ф.А. и Арбузов М.В. прибыли в адрес ЗАО «Свердловское» вместе с проверяющими на одном автомобиле таким доказательством не является.

О фальсификации спорных актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 192 Основных правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По результатам проведённой 09.10.2012 сотрудниками ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» в присутствии директора ЗАО «Свердловское» Хохлова В.Н. составлены два акта о безучетном потреблении электроэнергии с описанием выявленных нарушений.

Указанные акты подписаны Алексенко А.Н., Картушиным И.С., Аношкиным М.Н. (представители ОАО «Саратовэнерго»), Усачёвым А.В. (представитель ОАО «МРСК Волги»). Факт отказа Хохлова В.Н. от объяснений и подписи оспариваемых актов заверен подписями незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В.

Довод подателя жалобы о составлении и подписании указанных актов не в местах проведения проверки, а в кабинете юриста ЗАО «Свердловское», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость составления акта непосредственно на месте обнаружения безучетного потребления законодательством не предусмотрена. Настаивая на неправомерности составления актов не в месте проверки, податель жалобы вместе с тем не ссылается на то, какими нормами действующего законодательства предусмотрена такая обязанность.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 09.10.2012 отвечают требованиям  Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трансформаторные подстанции КТП 383 и 385, в отношении которых были составлены акты неучтенного потребления электроэнергии, как и все установленное в них оборудование, в том числе  измерительное, собственностью ЗАО «Свердловское» не является, ответственность за их состояние несет их собственник - ОАО «МРСК Волги», в связи с чем выявленные неисправности - произошли по вине ОАО «МРСК Волги», а не ЗАО «Свердловское», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ОАО «МРСК Волги» (т.1, л.д. 71-72), прибор учета по КТП 383 № 708339 был установлен 20.09.2012 с участием представителей ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское». Установка прибора учета происходила в отсутствие сотрудников ОАО «МРСК Волги», которые не были уведомлены о совершении подобных действий, что подтверждается соответствующим актом.

Прибор учета по КТП 385 № 720315 в ходе проверки 10.08.2012 был признан непригодным и не допущен к коммерческому учету, что подтверждается актом                          № 364. Исправить обнаруженные неисправности было поручено до 24.08.2012, что выполнено не было.

Таким образом, сотрудники ЗАО «Свердловское»  имеют доступ к помещению, где установлены приборы учета,  а соответственно в силу пункта  4.1.4 Договора ответчик обязан поддерживать в исправном состоянии, электроустановки и входящие в их состав устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, приборов расчётного (контрольного) учёта потреблённой электрической энергии (мощности), релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения Потребителя с диспетчерских центров, защитные и пломбирующие устройства приборов учёта, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и обеспечивать соблюдение в течение всего срока действия договора обязательства по безопасной эксплуатации вышеуказанного оборудования.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании пункта 194 Основных правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

На  оплату  электрической  энергии   истец   выставил   ответчику   счет-фактуру №1203644/18-00014 от 31.10.2012 на сумму 751536,49 руб.

Указанный счет-фактуру ответчик оплатил частично в сумме 96280,24 руб., в связи с чем, задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору за октябрь 2012  года составила 655256,25 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу ЗАО «Свердловское» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2013 года по делу № А57-6091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свердловское» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано