Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-22280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22280/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ленинского района Волгоградской области  - Королев Д.В., служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (404620, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. им. Ленина, 233, ОГРН 1053478414758, ИНН 3415012633) и прокуратуры Ленинского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22280/2013 (судья Н.Н. Середа), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Николаевича (Волгоградская область, г. Ленинск),

к Территориальной административной комиссии городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (404620, Волгоградская обл., г. Ленинск, ул. им. Ленина, 233, ОГРН 1053478414758, ИНН 3415012633)

третье лицо: прокуратура Ленинского района Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 8)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Широков С.Н. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее административный орган) от 21.08.2013г. № 22/1-13/73 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.6. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-22280/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства заявленные требования удовлетворены.

            Прокуратура Ленинского района Волгоградской области и территориальная административная комиссия городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района Волгоградской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, предприниматель Широков С.Н.  с апреля 2013 года при осуществлении пассажирских перевозок внутри городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области по маршруту №2 не предоставлял право бесплатного проезда декретированным категориям граждан – обладателям социального проездного билета: с последних взималась плата в размере 10 руб. с 1 лица за 1 поездку.

            По данному факту 05 августа 2013 года прокуратурой Ленинского района Волгоградской области в отношении предпринимателя Широкова С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 11.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, о чем исполняющим обязанности прокурора Ленинского района принято соответствующее постановление.

            Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Широкова С.Н., рассмотрено административной комиссией 21 августа 2013 года и принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя, недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Как установлено статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

            В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Согласно статье 11.6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение правил транспортного обслуживания населения, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, если оно не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

            Из оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, которыми установлено несоблюдение последним требований Постановления Администрации Волгоградской области от 26.01.2009г. № 8-п «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области», статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 790 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункта 5.2. Правил организации транспортного обслуживания населения на городских автобусных маршрутах регулярных перевозок в городском поселении г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2008 № 19/266.

            В частности, прокурор указал на нарушение предпринимателем правил транспортного обслуживания населения при осуществлении пассажирских перевозок внутри городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области по маршруту №2, последний не предоставлял право бесплатного проезда декретированным категориям граждан – обладателям социального проездного билета: с последних взималась плата в размере 10 руб. с 1 лица за 1 поездку.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, сведений о проведении проверки деятельности предпринимателя в материалы дела не представлено,  конкретных фактов отказа в перевозке граждан, имеющих социальные проездные документы, и взимания с них платы за проезд не установлено. В основу постановления о возбуждении административного производства, а затем и привлечения к административной ответственности положено обращение администрации городского поселения г. Ленинск от 25 июля 2013 года. Факты, изложенные в указанном обращении, никем не перепроверялись и были приняты за фактическую действительность.

            Суд первой инстанции установил, что обращение, пояснения главы городского поселения, представленные административной комиссии в ходе рассмотрения дела, носят обобщающий характер, не содержат конкретных фактов, позволяющих установить когда (с указанием конкретной даты), кому (с указанием конкретной фамилии гражданина), при какой поездке (с указанием конкретного маршрута поездки) предпринимателем отказано в перевозке по социальному