Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-25187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Чехова, д.1, общей площадью 11077,00 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, кадастровый номер участка: 64:13:000301:29 по состоянию на 14.06.2012 года, арендуемого ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский».

Согласно заключению эксперта №037 от 15.05.2013 г. рыночная стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Чехова, д.1, общей площадью 11077,00 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, кадастровый номер участка: 64:13:000301:29 по состоянию на 14.06.2012 года составляет 1.156.000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-р от 28.12.2012 года утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской, области по состоянию на 02.06.2012 года.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции определением от 08 ноября 2013 года по ходатайству истца назначил по делу дополнительную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Чехова, д. 1, общей площадью 11077,00 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, кадастровый номер участка: 64:13:000301:29 по состоянию на 02.06.2012 года, арендуемого Закрытым акционерным обществом «Маслокомбинат «Ершовский»?

Согласно заключению эксперта №198 от 26.11.2013 г. рыночная стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Чехова, д.1, общей площадью 11077,00 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, кадастровый номер участка: 64:13:000301:29 по состоянию на 02.06.2012 года составляет 1.156.000 руб.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 27.05.2011г. при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В рамках разрешения судебных споров в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных по договорам на проведение оценки, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010г. № 167-ФЗ, учитывается рыночная стоимость, определенная в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком (оценщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела  заключения №198 от 26.11.2013 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка орган кадастрового учета не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 11077,00 кв.м, с кадастровым номером 64:13:000301:29, предназначенного для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Чехова , д.1, рыночную стоимость указанного земельного участка в размере 1.156.000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка, правомерно удовлетворены, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца (с учетом уточнения вх. №1203/2014 от 16.01.2014) в части не указания даты, по состоянию на которую должны быть внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не состоятельны.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика, что Федеральная кадастровая палата не может выступать ответчиком по данному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование общества об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 1.156.000 рублей, равной его рыночной в государственный кадастр недвижимости подлежит удовлетворению, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" Федеральной кадастровой палате переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов Федеральной кадастровой палаты усматривается, что она осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Федеральную кадастровую палату следует обязать внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 11077,00 кв.м, с кадастровым номером 64:13:000301:29, предназначенного для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Чехова, д.1, рыночную   стоимость указанного земельного участка в размере 1.156.000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что Федеральная кадастровая палата не может выступать ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен отчет оценщика, который в свою очередь должен быть предметом судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение от 28.10.2013 года суд апелляционной инстанции считает ее также не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка истцом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области была назначена судебная экспертиза, на разрешение которого был поставлен вопрос: « определить рыночную стоимость земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул.Чехова, д.1, общей площадью 11077,00 кв.м., предназначенного для размещения производственной базы, кадастровый номер участка 64:13:000301:29 по состоянию на 14.06.2012г., арендуемого ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский».

При этом платежным поручением №25 то 12.02.2013г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский» перечислило денежные средства в сумме 40.000 рублей в виде оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №25 от 12.02.2013г. на сумму 40000 руб., Определением от 20.05.2013 суд дал распоряжение финансовому отдела Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 40000 руб. экспертному учреждению ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» - оплату за проведенную экспертизу.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор от 20.12.2012г. с Грушкиным Вячеславом Владимировичем на представительство в судебном процессе. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг - договор на представительство в судебном процессе от 20.12.2012г., расходный кассовый ордер от 21.08.2013г. на сумму 40.000 руб.

Кроме того истец понес расходы в сумме 389,54 руб. по отправке почтовой корреспонденции лицам участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным АПК РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

Кроме того, в соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно системному толкованию статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что истцом понесены судебные издержки в сумме 40.000 руб. на оплату экспертизы, проведенной по делу.

Также установлено, что Грушкин Вячеслав Владимирович представлял интересы истца - ЗАО «Маслокомбинат «Ершовский» на основании договора на представительство в судебном процессе от 20.12.2012г., что подтверждается договором, расходным кассовым ордером от 21.08.2013 г. на сумму 40.000 руб. Грушкин В.В. - представитель по доверенности №5 от 21.12.2012 составил исковое заявление с приложенными к нему материалами, принял участие в шести заседаниях по делу, подготовил ходатайство о проведении экспертизы, знакомился с материалами дела, подготовил уточнения по иску по результатам экспертизы.

В обоснование расходов на услуги представителя представил прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные представительские услуги.

В обоснование почтовых расходов представлены почтовые квитанции, описи.

Таким образом, истец представил доказательства в обоснование заявленных судебных издержек.

Ответчик,