Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-9552/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     В ходе судебного разбирательства было установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что твердая цена договора изменилась в связи с выполнением части работ самим генеральным подрядчиком, в подтверждение чего была оформлена разделительная ведомость от 1 октября 2012 года.

     Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 ноября 2013 года по делу № А57-3473/2013 указал, что между сторонами возникли разногласия в отношении толкования условий договора от 17 мая 2011 года № 155-05/2011 ИЗО/С о его стоимости.

     С учетом положений статей 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности условия договора, определяющие его стоимость, сделан правомерный вывод об установлении твердой цены договора. Указание сторонами в договоре на ориентировочную стоимость согласованной цены предполагает возможность ее изменения последующим соглашением сторон, применение любого коэффициента договорного индекса цен в рамках заключенного договора ограничено ценой договора.

     Пунктом 3.6 договора стороны установили, что после выхода полного комплекта рабочей документации стороны обязуются пересмотреть договорной коэффициент в соответствии с приложением № 4 для приведения в соответствие расчетной стоимости работ стоимости договора, с заключением дополнительного соглашения корректировки ориентировочной стоимости договора.

     Бремя корректировки стоимости договора в связи с применением того или иного коэффициента лежит не только на ответчике, но и на истце.

     В суде апелляционной инстанции истец и ответчик в целях экономии процессуального времени оформили совместное заявление о признании ряда обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 января 2014 года.

     Нормы частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

     Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

     В силу вышеназванных процессуальных положений подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оценивается судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

     В совместном заявлении истца и ответчика о признании ряда обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 января 2014 года определена цена выполненных ответчиком работ, переданных ему по разделительной ведомости от 1 октября 2012 года –                 14089617 руб. 03 коп. без НДС в ценах 2001 года. Лимит твердой цены работ по договору от 17 мая 2011 года № 155-05/2011 ИЗО/С составил 1227320375 руб. с НДС в текущих ценах. Размер коэффициента договорного индекса цен по договору в период с 1 сентября 2012 года до окончания строительства 20 июня 2013 года составляет значение в размере 6,30.

     Признав указанные обстоятельства, истец в дополнении к апелляционной жалобе указал задолженность ответчика по оплате выполненных работ по 50 актам о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2012 года при применении «среднего» коэффициента договорного индекса цен равного 6,3 в сумме                72139199 руб. с учетом частичной оплаты.

     Ответчик в расчете по настоящему делу также указал сумму задолженности 72139199 руб. 60 коп., применив коэффициент договорного индекса цен 6,30.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

     Истец и ответчик в результате подписания совместного соглашения от 22 января 2014 года пришли к единому размеру задолженности по настоящему делу – 72139199 руб. 60 коп. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Выводы, к которым пришли участники настоящего арбитражного процесса, подтверждаются также представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9552/2013 изменить.

     Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» (ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732) в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) 72139199 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Комплекс изомеризации пентан-гексановой фракции» от 17 мая 2011 года № 155-05/2011 ИЗО/С, а также 133232 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 851 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи                                                                                                       Н.А. Клочкова

                                                                                                                  О.В. Лыткина