Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-9812/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Власть», Юридического центра «ЮрПрофи», ООО «Правовая фирма «ФЕМИДА», ООО АФ «Навигатор», решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 15 000 – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – от 10 000 – 30 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов обществом представлены копия письма ООО «Принцепс Консалтинг Груп» (г. Волгоград) от 16.10.2013, копия приказа Адвокатского образования «Мейер, Яковлев и партнеры» (г. Волгоград) № 7 от 06.12.2012, копия письма Адвокатского бюро «Вегал-Лекс» (г. Москва) от 14.10.2013, копия письма ЗАО «Региональная правовая компания» от 16.10.2013, из которых усматривается, что средняя стоимость почасовой ставки юриста при юридическом сопровождении налогового спора составляет 200-450 долларов США.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Трейд Маркет» количество времени на участие в рассмотрении дела, непродолжительность судебных заседаний и незначительную сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, отсутствия противоречивости судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 270 000 руб., в том числе в сумме 155 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 15 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.05.2012, 100 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 27.06.2012, 15.08.2012; в сумме 60 000 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 06.11.2012; в сумме 55 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, из которых 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 50 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Трейд Маркет» судебных расходов по настоящему делу в сумме 270 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд Маркет» указывает, что судом первой инстанции не были учтены временные затраты представителей на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, а также время, затраченное на подбор и обобщение имеющейся по данной категории дел судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о величине подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов суд первой инстанции исходил из документальной подвержденности реально затраченного времени представителями ООО «Трейд Маркет» на участие в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей.  

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции, при этом принято во внимание наличие обширной правоприменительной практики, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, требующих повышенных временных затрат, а также объем документов, составляющих доказательственную базу, не требующий значительных усилий для ее изучения и оценки.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-9812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова