Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-16960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16960/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Цибизова В.В., действующего по доверенности от 09.01.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» Менжулина А.А., действующего по доверенности от 10.01.2014, Чуприковой Г.А., действующей по доверенности от 10.01.2014, Зориной-Сабуриной А.В., действующей по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-16960/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1123453000450, ИНН 3436017760)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (далее – заявитель, ООО «ВолгаТекс», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 09-13/6081 от 12.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 09-13/1087 от 12.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 09-13/6081 от 12.04.2013, № 09-13/1087 от 12.04.2013, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «ВолгаТекс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с исчисленным к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 414 567 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 09-13/30345 от 04.02.2013.

12.04.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 09-13/6081, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 728 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 644 руб., пени в сумме 2 693,08 руб.

Также 12.04.2013 инспекцией вынесено решение № 09-13/1087 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 4 414 567 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «ВолгаТекс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 358 от 07.06.2013 решения инспекции № 09-13/6081 от 12.04.2013, № 09-13/1087 от 12.04.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание условий для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 на электронных торгах, проводимых организатором торгов ООО «Делайт», к продаже предложено имущество (здания ткацкой фабрики, оборудование и инвентарь ткацкой фабрики), стоимость которого оценена в размере 817 754 400 руб., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Камышинский ХБК»), в отношении которого введена процедура банкротства.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью  «Гелинген» (далее - ООО «Гелинген»).

26.03.2012 по результатам торгов между ООО «Камышинский ХБК» и ООО «Гелинген» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого стоимость имущества (зданий и инвентаря) составила 16 355 088 руб.

20.06.2012 по договору купли-продажи имущества № 99/12-ДИ ООО «ВолгаТекс» приобрело у ООО «Гелинген» часть имущества (только оборудование и инвентарь ткацкой фабрики), полученное ООО «Гелинген» по договору № 1 от 26.03.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора № 99/12-ДИ от 20.06.2012 стоимость имущества составила 29 389 120 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года ООО «ВолгаТекс» заявило вычет по НДС в сумме 4 414 567 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гелинген».

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данной сделке налогоплательщиком в инспекцию представлены договор купли-продажи № 99/12-ДИ от 20.06.2012, акт приемки-передачи имущества от 20.06.2012, счета-фактуры от 21.06.2012 № 00000008, № 00000009, товарные накладные от 21.06.2012 № 00000001, № 00000003, приходный ордер от 21.06.2012 № 00000001, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.06.2012 № 00000001 - 00000006, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 21.06.2012 № 00000001 - 00000011, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 60, 62, выписки из главной книги по счетам 03, 08, 10, 19, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 120.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформированы следующие правовые позиции:

2. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику обществом «Гелинген».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки налогоплательщика с ООО «Гелинген» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета. При этом налоговым органом было установлено, что ООО «ВолгаТекс» на момент осуществления сделки не располагало необходимыми для осуществления сделки материальными ресурсами, не вело предпринимательскую деятельность, было специально создано для осуществления двухстадийной сделки по приобретению имущества находящегося в стадии банкротства ООО «Камышинский ХБК» и являлось конечным звеном в схеме соответствующих операций, направленных на возмещение НДС посредством формального документооборота между зависимыми организациями.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что регистрация ООО «ВолгаТекс», как и ООО «Гелинген»,  осуществлена незадолго до спорной сделки, по адресу, указанному в учредительных документах, данное общество на дату совершения сделки не располагалось, юридическое лицо не обладало собственными денежными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для приобретения и облуживания имущества, полученного по договору с ООО «Гелинген». Кроме того, инспекция отмечает значительное увеличение стоимости имущества, приобретенного ООО «Гелинген» у ООО «Камышинский ХБК», при его перепродаже ООО «ВолгаТекс», а также то, что оплата по договору купли-продажи № 99/12-ДИ от 20.06.2012 была произведена обществом с нарушением установленных сроков, несколькими платежами через незначительные промежутки времени, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий ООО «ВолгаТекс» и ООО «Гелинген» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гелинген» признаков недобросовестного контрагента, поскольку установил, что данная организация зарегистрирована незадолго до совершения сделки по приобретению имущества ООО «Камышинский ХБК», не имеет собственных денежных средств, трудовых ресурсов, необходимых для обслуживания приобретенного оборудования, представляет в налоговый орган по