Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-24178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стандарта данным документом определены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также – управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам её раскрытия.

Под раскрытием информации в стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели её получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 стандарта).

В пункте 3 стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Управляющими организациями информация раскрывается путём: 

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации;  

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

опубликования в полном объёме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде  (пункт 5 стандарта).

            Судом первой инстанции верно установлено, что предметом деятельности ООО «Жильё-46» является управление многоквартирными домами (т.1 л.д.118). Заявитель является управляющей организацией для многоквартирного дома № 3 по ул. Таращанцев г.Волгограда, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2008 года (т.1 л.д.135-154).

Из материалов дела следует, что на момент проверки ООО «Жильё-46» информация в отношении указанного многоквартирного дома, подлежащая раскрытию, на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации www.reformagkh.ru размещена не в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вменённого правонарушения. Информация в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, своевременно и в полном объёме не размещена.

Указанный факт заявитель, по сути, не отрицает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель указывает лишь на обстоятельства, по его мнению, являющиеся нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о противоречии друг другу протокола и постановления несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол от 15 апреля 2013 года № м-0004 об административном правонарушении соответствует указанным требованиям. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат аналогичное описание существа совершённого правонарушения, выразившегося в раскрытии информации, предусмотренной стандартом, не в полном объёме.

Более конкретное описание правонарушения в постановлении не является процессуальным нарушением.

Довод о привлечении к административной ответственности без соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснован.

Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что не был составлен и направлен в его адрес акт проверки. Данный довод также признан несостоятельным.

Административным органом проведён мониторинг соблюдения ООО «Жильё-46» требований законодательства о раскрытии информации на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ООО «Жильё-46» отмечает, что направленный в его адрес акт мониторинга и приложение к нему не подписаны лицом, составившим акт.

Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный документ составлен вне рамок производства по административному делу. Данный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке как доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Коллегия считает, что его исключение из числа доказательств не повлияет на выводы судов об обоснованности привлечения к ответственности. Пороки составления данного документа не могут трактоваться как нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Жильё-46», нарушив требования стандарта, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу № А12-24178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской