Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А06-7453/2012. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7453/2012

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела № А06-7453/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ», г. Астрахань, (ИНН 3015055463, ОГРН 1023000856999),

к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 28004, г. Астрахань,  (ИНН 3018317276, ОГРН 1093023001873), государственному федеральному учреждению 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6165125309, ОГРН 1056165115104), находящееся по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, Министерству обороны Российской Федерации, (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва,

о взыскании 12353060 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца – Солдатова С.В.,  ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.12.2013 №№ 95501-95503, от 25.12.2013 №№ 78163-78165, от 05.09.2013 №№ 92285, 92286, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2013, 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» с иском к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 28004, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с первого ответчика, а  при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны 12353060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 7907708 руб. 58 коп. по государственному контракту от 6 ноября 2009 года № Строй-09/114/68, 4445351 руб. 81 коп. по государственному контракту от 6 ноября 2009 года № Строй-09/114/69.

     Решением от 4 февраля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7453/2012 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца 12353060 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года №№ Строй-09/114/68, Строй-09/114/69, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Определением от 27 мая 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-7453/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации.

     В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Заказчиком работ по государственным контрактам от 6 ноября 2009 года №№ Строй-09/114/68, Строй-09/114/69 выступала войсковая часть 31005.

     Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле указанное лицо, несмотря на то, что затронуты его права и законные интересы.

     Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Определением от 21 июня 2013 года по настоящему делу Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек государственное федеральное учреждение 49 Отдел капитального строительства (войсковая часть 30015) 860 квартирно-эксплуатационного отдела (войсковая часть 84377) 4 Армии ВВС и ПВО (войсковая часть 40911) Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

     Постановлением от 24 июля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-7453/2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с войсковой части 30015 в пользу истца взыскано  12353060 руб. 39 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны, в иске к войсковой части                             28004 отказано.

     Постановлением от 11 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-7453/2012 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что войсковая часть 31005, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика и с которой произведено взыскание спорной задолженности, расформирована. Суду апелляционной инстанции дано указание, определить надлежащего ответчика по делу.

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине истечения доверенности представителя от 21 января 2014 года.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Министерство обороны Российской Федерации, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица по оформлению доверенности на представителя на новый срок не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание (пункты 34, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»). Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий своего представителя и выдачи ему соответствующей доверенности, т.к. дело № А06-7453/2012 находится в производстве арбитражного суда более 1 года.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на него, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, войсковая часть 31005 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» (генеральный подрядчик) на основании протокола аукциона  от 27 октября 2009 года № Строй-09/114/1 заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 6 ноября 2009 года № Строй-09/114/68, согласно разделу 2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объекта: Военный город № 132, войсковая часть 15535, здание № 107, аэропавильон, комплексный ремонт – по адресу: г. Астрахань, аэродром «Приволжский», шифр КР-09201, в соответствии с условиями настоящего контракта.   

     Цена контракта составляет 1168833 руб. (пункт 3.1 контракта).

     Войсковая часть 31005 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАКСИ ДОМ» (генеральный подрядчик) на основании протокола аукциона  от 27 октября 2009 года № Строй-09/114/1 заключили государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 6 ноября 2009 года № Строй-09/114/69, согласно разделу 2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию объекта: Военный город № 136, войсковая часть 01644, здание № 91, КП «Ясень», комплексный ремонт – по адресу: п. Ашулук Астраханской области, шифр КР-09202, в соответствии с условиями настоящего контракта.   

     Цена контракта составляет 9200000 руб. (пункт 3.1 контракта).    

     Цена государственного контракта и порядок расчетов определены в разделах 3 заключенных государственных контрактов, сроки выполнения работ – в разделах 4, права и обязанности сторон – в разделах 5, 6, 7, охранные мероприятия – в разделах 8, гарантии качества работ – в разделах 9, лицензии и разрешения – в разделах 10, ответственность сторон – в разделах 11, срок действия контракта – в разделах 12, порядок расторжения контракта – в разделах 13, разрешение споров – в разделах 14, права собственности – в разделах 15, форс-мажорные обстоятельства – в разделах 16, заключительные положения – в разделах 17, адреса, реквизиты и приложения к контракту – в разделах 18.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением