Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-7338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7338/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А57-7338/2013, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917),

к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», г. Самара,  (ОГРН 1026300955136, ИНН 6311008571) в лице филиала «СМАРТС-Саратов-GSM», г. Саратов,

о взыскании 130870 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Лосиной Н.А., старшего юрисконсульта, доверенность от 09.07.2013 № 126 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.12.2013 № 78697, отчетом о публикации судебных актов от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» с иском к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» в лице филиала «СМАРТС-Саратов-GSM» о взыскании 130870 руб. 72 коп., в том числе 119804 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 февраля 2009 года № 133/09 за период с 1 октября 2012 года по 31 мая 2013 года, 11066 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 4.2 договора от 1 февраля 2009 года № 133/09.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 179161 руб. 80 коп., в том числе 151748 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 февраля 2009 года № 133/09 за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2013 года, 27413 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 4.2 договора от 1 февраля 2009 года № 133/09 за период с 3 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года.

     Решением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7338/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 179161 руб. 80 коп., в том числе  151748 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 1 февраля 2009 года № 133/09 за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2013 года, 27413 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 4.2 договора от 1 февраля 2009 года № 133/09 за период с 3 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года, в доход федерального бюджета 6374 руб. 85 коп. государственной пошлины.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» с заявлением о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

     Определением от 4 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7338/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

     Общество с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор об оказании представительских услуг от 1 апреля 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» (заказчик) и Замараевым Вячеславом Юрьевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 3 октября 2013 года № 57.

     По условиям договора об оказании представительских услуг от 1 апреля 2013 года исполнитель обязуется оказать заказчику представительские услуги в объеме, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

     Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.

     Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 октября 2013 года.

     Оказание юридических услуг по договору от 1 апреля 2013 года  подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением. Представление интересов истца  в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, состоявшихся 1 августа, 5, 11 сентября 2013 года, осуществлял Замараев В.Ю., действующий на основании доверенности от 10 января 2013 года № 2.

     Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

      В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная обществом с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение исполнителя в сумме 50000 руб. является неразумными с учетом цены иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как объем выполненных работ нельзя ставить в зависимость от цены иска.

     Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего