Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-9890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы - основания наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество,  представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель не представил в регистрирующий орган документ, подтверждающий прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на спорный земельный участок. Вопреки доводам ТУ Росимущества в Саратовской области представленная Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела копия соглашения № 4688 о расторжении договора от 09.04.2013 № 416, хранящаяся в другом регистрационном деле, не подтверждает факт его государственной регистрации. Соответствующие отметки на представленном соглашении отсутствуют (т.3 л.д.3-9).

По мнению судов обеих инстанций, какие-либо иные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетельствующие о прекращении обременения в виде аренды на указанный земельный участок, для проведения государственной регистрации заявителем не представлены.

Суд первой инстанции верно счёл несостоятельной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу № А57-12714/2012, поскольку указанный судебный акт не является основанием для погашения записи о государственной регистрации вышеуказанного договора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 изложили правовую позицию, указав, что только судебный акт, в резолютивной части которого решён вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таких сведений в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 по делу № А57-12714/2012 не содержится и, следовательно, основания для внесения сведений отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что правовая позиция, изложенная Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 17.11.2011 № 73, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку разъясняет момент прекращения обязательств сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений в случае заключения ими договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб проверка законности внесения записи об обременении правом аренды одиннадцати различных земельных участков, фактически, по утверждению заявителя, входящих в состав одного земельного участка, не входит в пределы доказывания по настоящему делу. При этом для настоящего спора значение имеет сам факт наличия записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции в своём решении со ссылкой на абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 указал заявителю, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, в рамках настоящего дело зарегистрированное обременение не может быть оспорено.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды ООО НПП «СТЕК» на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, применительно к оспоренному отказу суды не установили наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закон регистрирующим органом не нарушен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «РЭМО» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 02.12.2013 № 1071 (т.3 л.д.44), из которой сумма в размере 1 000 руб. возвращена по справке от 18.12.2013 № 1054 (т.3 л.д.46).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО НПП «СТЕК» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 03.12.2013 № 195 (т.3 л.д.50), из которой сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. возвращена по справке от 18.12.2013 № 1055 (т.3 л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 по делу № А57-9890/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской