Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А06-2646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждена заказчиком 9 декабря 2011 года.

     Заявитель жалобы не оспорил факт выполнения работ ответчиком на объекте по откорректированной и вновь изготовленной технической документации, которые истец принял без соответствующих возражений. Данное обстоятельство подтверждается также соответствием указанных в представленных в материалах дела формах КС-2 наименований выполненных работ, их объема и стоимости содержанию вновь изготовленных ответчиком локальных сметных расчетов, а также актами включения-исключения работ.

     Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам имело место по вине заказчика, который своевременно не предоставил помещения для проведения ремонтных работ, дал указания подрядчику заключить договоры с проектной организацией для устранения выявленных в ходе выполнения работ дефектов проектной документации, в связи с чем, срок выполнения работ по договорам следует исчислять с момента устранения заказчиком всех препятствий для выполнения обязательств подрядчиком по указанным договорам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено судом первой инстанции, спорные акты о приемке выполненных работ были вручены заказчику 27 марта 2012 года. Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в актах от 27 марта 2012 года, не были фактически выполнены, не подтверждены какими-либо доказательствами, не содержат мотивированного отказа заказчика от их подписания.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

     Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о производстве дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, неоднократно изменял планировочные решения и функциональное назначение помещений, что также препятствовало своевременному выполнению работ, что подтверждено письмами от 17 августа 2011 года № 1673, от 21 сентября 2011 года № 1966, от 10 октября 2011 года № 2180, от 16 ноября 2011 года № 2500, от 23 декабря 2011 года № 328, от 28 декабря 2011 года № 2881, от 11 января 2012 года № 28, от 18 января 2012 года №№ 78, 79, от 23 января 2012 года № 110, от 8 февраля 2012 года  № 288, от 20 февраля 2012 года № 368.

     В обоснование встречных исковых требований, подрядчик ссылался на то, что понес дополнительные расходы, оплатив по заданию заказчика выполнение проектных работ по объекту строительства и проверку откорректированной и вновь изготовленной сметной документации.

     Согласно пункту 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

     Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» и открытое акционерное общество «Проектный институт «Астрахангражданпроект» заключили договоры от 1 октября 2011 года № 33091982 на выполнение проектных работ по объекту и от 6 октября 2011 года  № 92391983 на проверку откорректированной и вновь изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» взамен непригодной для производства работ сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания Областной детской клинической больницы имени Н.Н. Силищевой по ул. Медиков, 6 в г. Астрахани». Оплата услуг проектной организации по данным договорам произведена обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в размере 88349 руб. и 263140 руб. соответственно, что подтверждено платежными поручениями от                        10 января 2012 года № 3, от 13 октября 2011 года № 788, от 28 декабря 2011 года № 974 и апеллянтом не оспорено.

     Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» и автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов» заключили договоры о проведении экспертизы сметной документации от 23 ноября 2011 года №№ 474, 475, счета на их оплату и платежные поручения от 25 ноября 2011 года №№ 897, 898 на общую сумму  20386 руб. 30 коп.

     Обязанность по заключению перечисленных договоров и их оплате возложена на подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» на основании решения комиссии в составе заместителя председателя Правительства Астраханской области, министра здравоохранения Астраханской области, представителей заказчика и подрядчика от 16 августа 2011 года.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные протокол от 16 августа 2011 года и последующая переписка сторон свидетельствуют о согласии заказчика на выполнение дополнительных (самостоятельных) работ, факт необходимости в которых не опровергнут апеллянтом.

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом указанного объема работ.

     По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

     Апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и последний не намерен ими воспользоваться.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Изготовление рабочей документации и последующая экспертиза проектной документации являются для подрядчика самостоятельными работами, объем, стоимость и факт выполнения которых не оспорен заказчиком, потребительская ценность выполненных работ очевидна.

     Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина