Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А57-4240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4240/2013

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года по делу № А57-4240/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску Администрации муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области, г. Калининск,                                              (ОГРН 1056403829184, ИНН 6415902247),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов,              (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дитеско», п. Расково Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1086432000830, ИНН 6432005960), казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог», (ОГРН 1076454004990, ИНН  6454088293), Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726), г. Саратов,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании: от истца – Шувалова В.А., представителя, доверенность от 11.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.12.2013 №№ 92401-92406, отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года № 15/2012, путем производства  заново работ, предусмотренных разделом 2 «Ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной       дороги» локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3 в соответствии с требованиями договора, ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года № 15/2012 путем производства работ в объеме согласно локальному сметному расчету № 3, являющемуся приложением 6 к заключению эксперта от 16 сентября 2013 года № 0036.

     Решением от 31 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4240/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в срок не позднее 15 мая 2014 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30 июля 2012 года № 15/2012 путем производства работ в объеме согласно локальному сметному расчету № 3, являющемуся приложением 6 к заключению эксперта от 16 сентября 2013 года № 0036, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения 93200 руб. за проведение экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приемочная комиссия рассмотрела представленную ответчиком документацию, произвела осмотр выполненных работ и установила их соответствие проекту, заказчик производил контроль за выполнением работ и от него не поступало претензий относительно качества выполненных работ, в связи с чем, он утратил право ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки, причинами дефектов дорожного покрытия помимо отсутствия водоотведения с дороги и применения химических реагентов во время зимнего содержания дорог являются высокая загруженность отремонтированного участка дороги, неверное проектное решение, несоответствие ведомостей дефектов, локальных сметных расчетов и технического задания требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы.   

     Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. недостатки выполненных работ выявлены в гарантийные сроки, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ, а также в ходе осуществления контроля в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, сомнений в объективности выводов судебной экспертизы не имеется, ответчик не представил доказательства, что дефекты возникли не по его вине.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (подрядчик) на основании решения единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол от 14 июля 2012 года № 0160300009312000014-2) заключили муниципальный контракт от 30 июля 2012 года № 15/2012, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области согласно ведомостям дефектов и намечаемых работ по ремонту, локальным сметным расчетам (приложение №№ 1.1-1.3 к контракту). Место выполнения работ – Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, улица Коллективная (от дома № 61 до ул. Октябрьской), улица Октябрьская (от                            ул. Коллективная до ул. Чехова), улица Дорожная (от ул. Кирова до ул. Чехова).  

     Цена контракта определена сторонами в разделе 2 заключенного муниципального контракта, порядок оплаты работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделах 5, 6, производство работ – в разделе 7, сдача и приемка работ – в разделе 8, ответственность сторон – в разделе 9, гарантия качества работ – в разделе 10, основания и порядок расторжения контракта – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, приложения к контракту – в разделе 13.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30 июля 2012 года                         № 15/2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный  контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     На основании обращений жителей города Калининска о некачественном ремонте дорожного покрытия улиц Коллективная, Дорожная и Октябрьская города Калининск казенным предприятием Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» была проведена проверка качества ремонта дорог по указанным улицам, о чем составлен акт от 20 декабря 2012 года.

     По результатам испытаний верхнего слоя покрытия вышеуказанных улиц, пробы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, уплотнение проб асфальтобетона не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, что подтверждается протоколом испытаний.

     Администрация муниципального образования город Калининск муниципального района Саратовской области в период гарантийного срока обратилась к подрядчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» с требованием устранить выявленные недостатки.

     Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.    

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований