Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-18308/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18308/2012

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека Арника» Володина А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-18308/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптека Арника» (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира., д. 17а;  ИНН 3435022453, ОГРН 1023402011434)

несостоятельным (банкротом)

при  участии    в судебном  заседании  конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной ответственностью  «Аптека Арника»  Володина  Александра  Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   13  февраля   2013  года  общество  с  ограниченной ответственностью  «Аптека Арника»  (далее -  ООО  «Аптека  Арника»,  должник)    признано     несостоятельным  (банкротом)   с открытием    процедуры    конкурсного    производства    сроком на  шесть    месяцев. Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  19  марта   2013  года     конкурсным  управляющим   ООО  «Аптека  Арника»   утвержден  Володин  А.Н.

Объявление  о  введении     в отношении   ООО  «Аптека Арника»    процедуры     конкурсного   производства     опубликовано     в газете  «Коммерсантъ»   13  апреля   2013  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области     обратился    Комитет   земельных   ресурсов  Администрации   городского   округа – город  Волжский  Волгоградской  области  (далее – Комитет  земельных  ресурсов) с заявлением о   включении    требований   в  реестр   требований   кредиторов    на  общую  сумму     119 555,25  руб.,   из  которой 93 643,25  руб.  -  основной  долг, 25 912   руб. – пени.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   15  ноября  2013  года  включены    требования  Комитета   земельных    ресурсов   на  общую   сумму  119 5550,25  руб., из  которой   93 643,25 руб.   – основной   долг,  25 912  руб.  – пени    в третью    очередь   реестра  требований   кредиторов  ООО «Аптека  Арника».

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий  ООО  «Аптека  Арника»  Володин  А.Н. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя  ФНС  России   поступило  ходатайство    о    рассмотрение  апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Как  следует  из  материалов  дела  состав, размер и основания возникновения задолженности у ООО «Аптека  Арника»  перед    Комитетом  земельных  ресурсов   установлен    вступившим   в  законную    силу    решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  12  ноября  2010 года   по  делу  №А12-18304/10.

Вместе с тем, в апелляционной  жалобе   конкурсный   управляющий  ООО  «Аптека  Арника»  Володин А.Н.  ссылается на то, что  требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Волгоградской   области 16 октября  2013 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Аптека  Арника»  (13 июня  2013 года).

По смыслу пункта  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно   постановлению  судебного  пристава-исполнителя  Волжского   городского  отдела   УФССП  по  Волгоградской  области   Волжского   городского   отдела    судебных    приставов   Управления  Федеральной    службы   судебных    приставов   по  Волгоградской    области  от  11 июня  2013 года   исполнительное    производство  №71482/13/04/34 от  22 мая  2013 года, возбужденного  на  основании    исполнительного   документа   - исполнительный    лист  №А12-18304/10  от  12.11.2010, окончено,  поскольку   в ходе   исполнения  данного  исполнительного   производства  установлено, что  должник   признан    банкротом.

Вместе  с тем, материалы  дела  не  содержат доказательств  того, что  конкурсный  управляющий  должника получал исполнительный лист  №А12-18304/10 от  12.11.2010.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   ООО  «Аптека Арника» Володин  А.Н. пояснил,  что исполнительный лист  №А12-18304/10 от  12.11.2010 он не получал. Следовательно обязанности по информированию кредитора о необходимости предъявления им своих требований в деле о банкротстве у конкурсного управляющего не возникло.

Доказательств  обратного,  Комитет  земельных  ресурсов судам первой и апелляционной инстанций не представил.  (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  этом    суд апелляционной    инстанции  считает,  что  применение   пункта  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  предполагается  тогда, когда  кредитор   не  осведомлен    и не  должен    быть    осведомлен   о  наличии   процедуры    банкротства   в отношении   должника и  необходимости   конкурировать  с требованиями    других    кредиторов.

Как  следует  из  материалов дела  исполнительное  производство  №71482/13/03/34 возбуждено   22  мая  2013  года.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  13  февраля   2013  года  ООО  «Аптека  Арника» признано  несостоятельным  (банкротом) с открытием   процедуры    конкурсного    производства    сроком     на шесть месяцев.

Объявление  о  введении    в отношении  ООО  «Аптека  Арника»  процедуры  конкурсного  производства     опубликовано    в газете  «Коммерсантъ»  13  апреля   2013  года.

Таким  образом,   Комитет  земельных  ресурсов  с  заявлением   о  возбуждении     исполнительного    производства    на    основании  решения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  12 ноября  2010 года  по  делу  №А12-18304/10 обратился  после  признания   должника  банкротом    и  опубликования    сообщения   о  введении  в отношении   него    конкурсного    производства.

Сообщение   о  признании   банкротом    является    публичным извещением    всех   заинтересованных    лиц   о  введении    в отношении    должника    соответствующей   процедуры. Следовательно,  после    публикации   сообщения  о банкротстве должника Комитету    земельных    ресурсов    следовало  предпринять    меры   для  своевременного    направления   своего  требования   о   включении    его   в реестр.

Суд  апелляционной   инстанции    пришел  к выводу  о  том,  что  Комитет земельных  ресурсов  был осведомлен о банкротстве ООО «Аптека  Арника».

Из  содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведений о результатах рассмотрения требований кредиторов  следует,  что   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  июня  2013  года включено другое требование Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на общую сумму 14 817,14руб., из которой 14 062,62руб. – основной долг, 754,52руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптека Арника».

Таким  образом,  Комитету земельных  ресурсов  было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня   2013  года  по делу о банкротстве ООО  «Аптека  Арника».

Следовательно, Комитет  земельных  ресурсов имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии   со   статьей   9 Арбитражного