Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А06-4489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия, изучив данное дополнительное соглашение, приходит к выводу, что оно не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы арендной платы в заявленном размере.

Кроме того, как следует из условий данного дополнительного соглашения, его действие распространяется на 2004 год, не входящий в заявленный исковой период.

Довод жалобы о неправомерном изменении методики расчёта арендной платы, не принимаются судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Президиума и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях №15117/11 и №73.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела платёжные поручения об оплате арендной платы за спорный период (листы дела 80-95 тома 1), так же не принимается судебной коллегией, поскольку, как подтверждено представленным ответчиком в материалы дела сообщением финансового управления муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 21 января 2014 года №51 (лист дела 182 тома 1), денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «Ярни» по спорному договору по указанным платёжным поручениям  в бюджет района и в бюджет МО «Яксатовский сельсовет» не поступали в связи с неверно указанными реквизитами арендатором.

Так же, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, ответчику начислена неустойка за период просрочки с 26 января 2011 года по 20 мая 2013 года в сумме 691 540 рублей 16 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки истца, пришёл к обоснованному выводу о его правомерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде уплаты арендодателю неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном размере, как соответствующим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт неустойки не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, предусматривающего, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, на основании установленного факта невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, расторг спорный договор аренды земельного участка от 06 августа 2003 года №47, заключённый между администрацией и ООО «ПКФ «Ярни».

Доводов к отмене судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу №А06-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярни», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин