Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А12-21688/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21688/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Зуб С.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН 1023404964637, ИНН 3436010130 (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу № А12-21688/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН 1023404964637, ИНН 3436010130 (г. Камышин Волгоградской области)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 34480005859 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – заявитель, ООО «Пегас», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 16 августа 2013 года серия ААА № 007984, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пегас», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 90850 о вручении почтового отправления 13 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2013 года, определения суда от 05 декабря 2013  года - 06 декабря 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, в г. Камышине Волгоградской области, пер. Мурманский, д. 155, на основании приказа от 16 июля 2013 года № 59 инспекторским составом УГАДН по Волгоградской области  23 июля 2013 года был проверен автобус марки ГАЗ-322132 государственный номер С 870 ЕХ 34 RUS под управлением водителя Дружинина И.А., путевой лист № 136 от 23 июля 2013 года выданный ООО «Пегас» для перевозки пассажиров по маршруту № 15. В ходе проверки инспекторским составом УГАДН по Волгоградской области выявлено отсутствие в месте продажи билетов (в салоне транспортного средства) информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия).

По результатам проверки составлен акт проверки транспортного средства от 23 июля 2013 года.

Определением № 190 от 23 июля 2013 года в отношении ООО «Пегас» возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомление № 361/07-13 от 23 июля 2013 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ООО «Пегас» 29 июля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40387360384073 (т. 1, л.д. 41).

02 августа 2013 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесовым Д.А. в отношении ООО «Пегас», в присутствии директора Зуба С.В., составлен протокол об административном правонарушении серии ААА № 011815 про признакам ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 16 августа 2013 года ООО «Пегас» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным обществом.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пегас», в присутствии директора Зуба С.В., рассмотрено старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесовым Д.А. 16 августа 2013 года и принято постановление серии ААА № 007984, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 5 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 6 ст. 5 Закона № 67-ФЗ).

Таким образом, ООО «Пегас» обязано предоставить информацию о страховщике (его наименование, месте нахождения, почтовом адресе, номере телефона) и договоре обязательного страхования (номере, дате заключения, сроке действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, из акта проверки транспортного средства следует, что в салоне автобуса марки ГАЗ-322132 государственный номер С 870 ЕХ 34 RUS (маршрут № 15), принадлежащего ООО «Пегас», под управлением водителя Дружинина И.А., отсутствовала информация о страховщике (его наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, номере телефона) и договоре обязательного страхования (номере, дате заключения, сроке действия).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено отсутствие информации о страховщике и договоре обязательного страхования во всех местах продажи билетов или на билете.

В соответствии с ч. 2  ст. 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу  п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 N 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из акта проверки транспортного средства и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что административным органом при проверке выявлен факт отсутствия такой информации на официальном сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязанность