Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-8217/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8217/10

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - Иваненко Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности №46-04-4944д от 30.10.2013,

от ООО «Спектр» - Латышева Дмитрия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 26.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», 410000, г. Саратов, ул. Горького, 41, ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября  2013 года по делу №А57-8217/10, (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Саратове», 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, ИНН 6455023475, ОГРН 1026403678905, 

о процессуальной замене кредитора - закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Саратове», 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 38/114, ИНН 6455023475, ОГРН 1026403678905, на общество с ограниченной ответственностью «Спектр», 410005, г. Саратов, ул. Танкистов, д.1, ИНН 6452100516, ОГРН 1126450015328,  в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 33 283 руб. 61 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск», 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81, ИНН 6449023879, ОГРН 1026401986104, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск» (далее - ОАО «Ниткан-Покровск»), обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество «КонсультантПлюс в Саратове» (далее - ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове»), с заявлением  о процессуальной замене ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле № А57-8217/2010 о признании должника – ОАО «Ниткан-Покровск» несостоятельным (банкротом), и конкурсный кредитор, ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" заменен его правопреемником – ООО "Спектр" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 33 283 руб. 61 коп.; суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 о замене стороны ее правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- отсутствие полномочий у Щербининой С.В. на подписание договора уступки №01/ОРО/2013, поскольку доверенность ей выдана неуполномоченным лицом – генеральным директором УК ООО «Альвента» Жеребцовым А.А. По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», единственным исполнительным органом ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Альвента»;

- представителю Щербининой С.В. от имени ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" выдано две доверенности №06/СРО от 12.12.2012 и №20/СРО от 27.12.2012, что ставит под сомнение подлинность доверенностей, предъявленных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве;

- ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не было уведомлено о совершении процессуального правопреемства в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ЗАО "КонсультантПлюс в Саратове" и ООО "Спектр" в представленных отзывах просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 ОАО «Ниткан-Покровск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лаптев Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 требования ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» в сумме 33 283 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Ниткан-Покровск», для удовлетворения в третью очередь.

Требования ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» подтверждены договором №2473/ОПК от 09.01.2008; приложением к договору № 247/3/ОПК от 09.01.2008; протоколом разногласий к договору № 247/3/ОПК от 09.01.2008; актами об оказании информационных услуг от 31.07.2008 № 07, от 29.08.2008 № 08, от 30.09.2008 №09, от 31.10.2008 № 10, от 30.11.2008 № 11; решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2009 по делу № А57-14293/2009.

По договору уступки прав требования кредитора №01/СРО/2013 от 19.03.2013 ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» уступило ООО «Спектр» свои права (требования) к должнику – ОАО «Ниткан-Покровск» в сумме 33 283 руб. 61 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 по делу №А57-8217/10.

Факт состоявшегося перехода прав (требований) подтвержден договором уступки прав требования кредитора №01/СРО/2013 от 19.03.2013, актом приема-передачи документов от 19.03.2013, платежным поручением №33 от 25.03.2013.

Судом первой инстанции не установлено несоответствие вышеуказанного договора уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору; в том числе, признаков ничтожной сделки и (или) доказательств признания судом данной сделки недействительной по основаниям оспоримости.

При всестороннем исследовании доводов конкурсного управляющего о подписании доверенности на имя Щербининой С.В. на представление интересов  ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» неуполномоченным лицом и крупности сделки по уступке прав требований суд первой инстанции нашел их необоснованными и подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права (требования), заключенный между ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» и ООО «Спектр» подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении; доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены.

Апелляционный суд полностью соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей  384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования №01/СРО/2013 от 19.03.2013 и заявление о процессуальном правопреемстве от 25.03.2013 подписаны неуполномоченным лицом - Щербининой С.В., действующей на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом.

ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» в момент создания именовалось ЗАО «Эстэк».

ЗАО «Эстэк» по решению №3 от 11.12.2007 единственного акционера Жеребцова Андрея Анатольевича было переименовано ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» (свидетельство серии 64 № 002273756, выдано 25.12.2007 Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, запись реестре № 2076450195380 от 25.12.2007).

Решением № 08 от 01.12.2011 единственного акционера ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове», Жеребцова Андрея Анатольевича, с ООО «Альвента» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «КонсульнтантПлюс в Саратове» Управляющей компании (ООО «Альвента»), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

По  договору № 008/СРО «О передаче полномочий Исполнительного органа Закрытого акционерного общества (ЗАО) «КонсультантПлюс в Саратове» Управляющей компании, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альвента» были переданы полномочия по управлению ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» сроком по 31.12.2015. В соответствии с пунктом 2.5 указанного Договора Генеральный директор Управляющей компании является физическим лицом, осуществляющим от имени Управляющей компании полномочия Единоличного Исполнительного органа Общества. Согласно пункту 3.3 Договора Управляющая компания осуществляет полномочия Единоличного Исполнительного органа Общества (ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове») через Генерального директора Управляющей компании, который действует от имени Общества без доверенности. Управляющий директор, главный бухгалтер и юрисконсульт Управляющей компании, а также иные лица действуют от имени общества на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании в простой письменной форме за исключением случаев, указанных в Федеральном законе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» и ООО «Альвента», а также письма ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 08.10.2013 № 02-36/08705, в сведениях о наименовании постоянно действующего исполнительного органа указано - Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Альвента». Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Альвента» и, соответственно, управлять ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове», является генеральный директор Жеребцов Андрей Анатольевич.

Согласно п.5 ст. 185 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент выдачи доверенности) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность № 06/СРО от 12.12.2012 на имя Щербининой Светланы Викторовны (представитель ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове») выдана уполномоченным лицом - генеральным директором Управляющей компании ООО «Альвента» Жеребцовым Андреем Анатольевичем и содержит в себе как полномочия на заключение в интересах ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» договоров и совершение сделок с лимитом не более 2 000 000 руб., так и полномочия на подписание искового заявления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доверенности №06/СРО от 12.12.2012 и №20/СРО от 28.12.2012 на имя Щербининой С.В., и, соответственно, договор уступки прав требования кредитора должника №01/СРО/2013 от 19.03.2013, заявление о процессуальном правопреемстве подписаны от имени ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» уполномоченными лицами.

Судом