Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-8217/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции правомерно установлено, что доверенности выданы в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, полномочия представителя подтверждены, как надлежаще оформленной доверенностью, так и последующим одобрением его действий участниками ЗАО «Консультант плюс в Саратове», подтвержденными решениями.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии двух доверенностей, выданных на имя Щербининой С.В., вызвавшем сомнения в их подлинности также является несостоятельным.

Как видно из доверенности № 06/СРО от 12.12.2012, она является общей доверенностью для представления интересов ЗАО «КонсульнантПлюс в Саратове» в ходе осуществления деятельности общества.

Представление интересов в деле о банкротстве требует конкретных формулировок в доверенности, в связи с чем, исполнительным органом ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове» была выдана вторая доверенность № 20/СРО от 27.12.2012.

Доверенность №20/СРО от 28.12.2012 предусматривает право Щербининой С.В. представлять интересы должника в делах о банкротстве, подписывать заявления о признании должника банкротом и требования о включении в реестр требований кредиторов, право участвовать и голосовать на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, а также осуществлять от имени и в интересах общества все необходимые действия в рамках процедуры банкротства.

Следует отметить, что для осуществления конкретных действий одному и тому же лицу может быть выдано неограниченное количество доверенностей, если к содержанию доверенности есть определенные требования.

Обе доверенности, выданные на имя Щербининой С.В. подписаны генеральным директором Управляющей компании ООО «Альвента» Жеребцовым А.А.; не содержат противоречий друг другу.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  судом о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2010 по делу №А57-8217/2010 принято к рассмотрению требование конкурсного кредитора, ООО «Саратовская газовая компания», о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Ниткан-Покровск», и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Ниткан-Покровск» включено требование ООО «Саратовская газовая компания» в сумме 1638976,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2011 произведена замена кредитора ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Таким образом, для ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 20.10.2010 о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Сведения о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве, его принятии к производству, а также о процессе рассмотрения данного заявления, длящегося с 27.03.2013, были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являлись общедоступными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», являясь кредитором должника, не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Иваненко Ю.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове», на его правопреемника, ООО «Спектр», им были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, что не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что установление процессуального правопреемства не привело к нарушению прав ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не является участником данного обособленного спора.

Договор уступки права (требования) подписан кредитором (ЗАО «КонсультантПлюс в Саратове») и новым кредитором (ООО "Спектр"), в соответствии с ст.382 ГК РФ.

Судом первой инстанции волеизъявление кредиторов должника на уступку права требования и процессуальное правопреемство проверено.

Должник в договоре цессии не участвует, в связи с чем, правопреемство кредиторов не затрагивает права и обязанности должника и других его кредиторов, так как не происходит увеличение или изменение в очередях кредиторов ОАО «Ниткан-Покровск».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября  2013 года по делу №А57-8217/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова