Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-23260/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Более того, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках  дела  о банкротстве  должника, суду необходимо учитывать особенность дел о банкротстве, в частности процедуры конкурсного производства, призванной в определенный Законом о банкротстве срок за счет сформированной конкурсной массы удовлетворять требования кредиторов.

В связи  с чем,   конкурсный  управляющий  ООО «Ануш»  Любочко  Е.М.    обратился  с заявлением  об  изменении  способа   исполнения  постановления   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от  07 марта  2013 года, обращении   взыскания   на  долю  в размере  100%  в уставном  капитале   ООО  «Новис», принадлежащую  должнику  Нерсисяну  Г.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона  об  исполнительном  производстве  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что    в рассматриваемом    случае   имеет   место   взыскание  1 200 000  руб.   с Нерсисяна  Г.Е.   как   с бывшего   руководителя  ООО «Ануш», но   не  как  с участника  ООО «Новис».

Вместе  с тем, в данном  случае   объектом  взыскания   является   не  имущество  ООО  «Новис», а доля  в    уставном  капитале ООО «Новис»,  принадлежащая  участнику  ООО  «Новис» - Нерсисяну Г.Е., то  есть  имущественное  право.

Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 19 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании части 3 статьи   74 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также статьи  324 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу  о  том,  что не изменение способа исполнения судебного акта лишит кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта, заявленного конкурсным управляющим ООО «Ануш», будет способствовать его исполнению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывались обстоятельства заключения между Нерсисяном Г.Е. и Нерсисяном А.Г. договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «Новис».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения, представленный в материалы дела заключен не 11 марта 2012 года, а в действительности 11 марта 2013 года. Договор дарения заключен между отцом и сыном, безвозмездно, в период действия принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мер запрещающих совершение сделок со 100% доли в уставном капитале ООО «Новис» принадлежащих Нерсисяну Г.Е. В настоящее время ООО «Ануш» и ООО «Новис» находятся в стадии банкротства. Сделка заключена с целью причинить вред должнику и его кредиторам в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего данный договор дарения является ничтожной сделкой и не образует никаких правовых последствий для лиц его заключивших.

Судом апелляционной инстанции на день вынесения резолютивной части судебного акта получена через сеть Интернет выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Новис», согласно которой единственным участником ООО «Новис» со 100% долей является Нерсисян Г.Е.

За период рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции при осведомленности об этом Нерсисяна  Г.Е. и Нерсисяна А.Г. сведений об ином, помимо доли в уставном капитале ООО «Новис», имуществе должником не представлено, каких-либо новых данных от Службы судебных приставов не поступало, вследствие чего на основании части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и изменить способ исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Ануш»  Любочко  Е.М. об  изменении  способа   исполнения  постановления  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от  07 марта  2013 года    по  делу  №А57-23260/11.

Апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного ООО  «Ануш» Любочко   Е.М.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря  2013 года по делу № А57-23260/11 отменить.

 Заявление    конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью  «Ануш»  Любочко  Екатерины  Михайловны об  изменении  способа   исполнения  постановления  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от  07 марта  2013 года    по  делу  №А57-23260/11 удовлетворить.

Изменить    способ    исполнения  постановления  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного  суда от  07 марта  2013 года   по  делу  №А57-23260/11,  обратив   взыскание   на  долю   в размере  100%  в уставном    капитале   общества с ограниченной ответственностью   «Новис» (ОГРН 1026403042918, ИНН 6453064363),  принадлежащую   должнику  Нерсисяну  Гарику  Ерамовичу.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова