Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А57-6974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6974/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; ОГРН 1046405007604; ИНН 7704252261),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» октября 2013 года по делу №А57-6974/2013 (судья Штремплер М.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г.Саратов, ул.Чернышевского, 124; ОГРН 1026402199636; ИНН 6450014808),

к Домоуправлению №2 саратовской квартирно-эксплуатационной части района,  г.Саратов, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; ОГРН 1046405007604; ИНН 7704252261),

третье лицо: Федеральное государственные казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620000, г.Екатеринбург, ул.Декабристов, 69 «А»; ОГРН 1086671005838; ИНН 564900264),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596315, 10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Чувашов П.Л., действующий на основании доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Домоуправлению №2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Домоуправление №2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с Домоуправлению №2 Саратовской квартирно-эксплуатационной части района, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в сумме 596315,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 с Домоуправления №2 в пользу ОАО «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения №609 от 01.06.2005 за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в размере 596315 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15001 руб. 63 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения №609 от 01.06.2005 за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 в размере 596315 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15001 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители Домоуправления №2, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», министерства в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и Домоуправлением №2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №609, согласно которому поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а гак же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО «Саратовэнерго» обязательства по поставке электроэнергии выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества. Домоуправление №2 своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу №А57-15179/2006 с основного должника взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 2713985,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25069,93 рублей, всего 2739055 рублей.

28.04.2010 Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 15.01.2007 по делу №А57-15179/2006 выдан исполнительный лист АС №000739438.

В связи с неисполнением основным должником решения суда от 15.01.2007 по делу №А57-15179/2006 ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-39522/12-141-358 с министерства за счет средств казны Российской Федерации взыскана задолженность в пользу ОАО «Саратовэнерго» в сумме 2739055 рублей.

Платежным поручением №903 от 25.12.2010 министерством была оплачена сумма задолженности в размере 2739055 рублей.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 596315,10 руб. за период с 06.05.2010 по 25.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так как покупатель обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме своевременно не исполнял, истец правомерно начислил 596315,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 25.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу №А40-39522/12-141-358 судом было установлено, и материалами дела подтверждено, что собственником имущества Домоуправления №2 является министерство обороны.

Статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества Домоуправления №2 является министерство обороны, следовательно, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В связи с чем Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Домоуправления №2 несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты Домоуправления №2  энергию.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзацы восьмой и девятый пункта 4 Постановления N21).

Поэтому арбитражный суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - Домоуправления №2, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника (министерства) только при недостаточности имущества у Домоуправления №2, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки заявленной