Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-21343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных документов либо их копии, отличные от заверенных истцом копий документов, суду не представлял. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что документы, представленные истцом, надлежащим образом заверены печатью ООО «Волгоградоблэлектросбыт», штампом «копия верна».

Более того, ответчик, считая представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов недостоверными документами, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не заявил о фальсификации данных доказательств.

Уклонившись от подписания акта сверки расчетов направленного истцом вместе с ве­домостями показаний приборов коммерческого учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период, ответчик по поводу указанных в документах данных коммерческого учета электриче­ской энергии, истцу никаких ни возражений, ни объяснений не предоставил.

На наличие доказательств, опровергающих правомерность удовлетворения требований истца, податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по поставленной в ноябре-декабре 2012 года электроэнергии   в сумме 46 232 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Гмелинский эле­ватор» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства обусловлено необходимостью установления полномочий лица, осуществившего снятие показаний приборов учета основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 Арбитражный суд Волгоградской области  предложил ответчику в срок до 24.09.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Однако ответчик в установленный судом срок соответствующие возражения и подтверждающие их документы не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Гмелинский элеватор» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 ОАО «Гмелинский элеватор»  было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ОАО «Гмелинский элеватор», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу № А12-21343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Т.С. Борисова