Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А06-2113/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сети «Интернет» по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и  ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами.

Таким образом, Управление обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления, установлено и не ставится под сомнение.

В ходе проверки 19 марта 2013 года обнаружены повреждения дорожного покрытия на проезжей части дороги по адресу:  г. Астрахань, ул. Строительная от дома 1 а до дома 5 по ул. Геологов имеются повреждения на 1000 м? покрытия 178 м?.

Такие повреждения дорожного покрытия создают существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшего возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г. Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении факт правонарушения доказан рапортом госинспектора Мухамедовой Н.Ю., актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013, составленными в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, административный орган выполнил предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отрицании установленных административным органом фактов заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства. Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты.

Позиция заявителя по делу сводится к выражению сомнений в достоверности собранных доказательств на том основании, что они составлены в одностороннем порядке.

Однако данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку закон допускает возможность фиксации нарушения полномочными органами в отсутствие субъекта, и сам по себе данный факт о нарушении закона и прав заявителя не свидетельствует. Кроме того, апелляционный суд учёл, что заявитель на протяжении всего периода производства по делу об административном правонарушении уклонился от участия в нём.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что в его адрес административным органом не направлены все собранные в рамках производства доказательства, поскольку закон не содержит такой обязанности. У заявителя имелась возможность участвовать в производстве по делу и знакомиться со всеми документами, которую он не использовал.

Управление уклонилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении на всех стадиях, намерений способствовать в установлении существенных для дела обстоятельств не продемонстрировало.

Заявитель необоснованно считает, что проверке в суде подлежит весомость повода для возбуждения дела административным органом. Апелляционный суд не согласен с подобным подходом к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершённых или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

То есть, возбуждение дела возможно на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Иной подход приведёт к созданию необоснованных препятствий для действий полномочных органов, направленных на пресечение выявленных правонарушений.

Надо учитывать, что, исходя из смысла части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников. Поэтому должностному лицу, согласно закону, для возбуждения дела необходим только повод, а весомость повода и достаточность данных должностное лицо оценивает самостоятельно с учётом перспективы возбуждаемого им дела. Каких-либо критериев оценки повода и процедур его получения закон не устанавливает.

Апелляционный суд считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Тем более несостоятелен вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела, учитывая то, что в ходе его производства и рассмотрения наличие состава правонарушения полностью нашло своё подтверждение.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению. 

Не принимает суд апелляционной инстанции довод заявителя о несоставлении протокола осмотра в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ. КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ).  В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку после выявления непосредственно обнаружившим нарушение должностным лицом составлен протокол, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Не является существенным для установления объективной стороны правонарушения разночтение в понимании заявителем и административным органом «места совершения». Административный орган исходил из того, что заявитель неправомерно бездействовал по своему юридическому адресу. При этом место нахождения повреждений с достаточной определённостью отражено в протоколе и постановлении, поэтому не вызывает у суда затруднений при установлении объективной стороны.

Характеризуя субъективную сторону правонарушения апелляционный суд отмечает, что Управление, являясь органом местного самоуправления, не просто не признаёт ответственность за совершённое деяние, не принимает во внимание, что его прямым следствием является возникновение угрозы жизни и здоровью людей, но при этом заняло позицию, затрудняющую работу органа государственного надзора.  

У Управления имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности. Подрядные организации для выполнения ремонтных работ не привлечены, надлежащее содержание автомобильной дороги не обеспечено.

Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении Управление, не влияют на вывод апелляционного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34. КоАП РФ.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк Управление к ответственности.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями  статьи 23.3. КоАП РФ об административных правонарушениях органы, органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности, кроме установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что в постановлении должны быть указаны  технические средства, использованные при производстве следственных действий, поскольку следственные действия  административный орган в рамках дела об административном правонарушении не  проводил.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2013 года по делу № А06-2113/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (г. Астрахань) в удовлетворении заявления к Управлению внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (г. Астрахань) о признании незаконным постановления от 25 марта 2013 года 30 ВЕ № 203618 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Судья                                                                                                              М.А. Акимова