Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-16503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16503/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, 400131, г.  Волгоград, ул. Им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-16503/2013 (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», 628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811,

к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства», 400074, г. Волгоград, ул.  Козловская, 33/1, ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,  400074, г. Волгоград, ул.  Ковровская, 24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской  области, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.5, ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072,

Правительство Волгоградской области, 400098, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 9, ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547,

Администрация Волгограда, 400131, г.  Волгоград, ул. Им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

о взыскании убытков в размере  331 579 руб. 04.коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее  - ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец)  с исковым заявлением к  муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, третьему лицу,  не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», третье лицо), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 331 579 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее- Министерство, третье лицо) и Правительство Волгоградской области (далее- Правительство, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МУП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  первой инстанции привлечена Администрация Волгограда (далее Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 30 октября 2013 года иск  удовлетворен в полном объеме.

Администрация Волгограда, третье лицо, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: не исключил из размера ущерба стоимость износа транспортного средства; неверно определил ответчика; не привлек к участию в деле собственника транспортного средства; не снизил  размер ущерба с учетом вины водителя (п.2 ст.1083 ГК РФ), - что повлекло вынесение  незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 15.07.2010  в 22 час. 40 мин. на ул. III -я Продольная магистраль г. Волгограда произошел наезд в незакрытый дождеприемник ливневой канализации автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Р 731 ВМ 34, который двигался по проезжей части под управлением Дроздова А.Л. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, схема происшествия, объяснения Дроздова А. Л., справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вследствие столкновения  автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный знак Р 731 ВМ 34, получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ауди А6 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису  АТ № 000693 от 06.04.2010 по автокаско.

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству  марки Ауди А6 был произведен Центром безопасности дорожного движения и оценки.

По данным этой оценки, согласно  отчету № 182/10-02 от 29.07.2010, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331 579 руб. 04 коп.

Истец, ООО «СО «Сургутнефтегаз» (Страховщик), по договору  добровольного страхования средств автотранспорта (полис № АТ № 000693 от 06.04.2010) выплатил Страхователю страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 331 579 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №9002 от 20.08.2010.

Участок дороги по ул. III-я Продольная магистраль в Волгограде, на котором произошло ДТП, является собственностью Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Улично-дорожная сеть, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, включено в муниципальную имущественную казну Волгограда и передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании следующих доказательств: распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 №1033р, акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.12.2009 №618, договора хранения от 01.01.2010 №42 и акта приема-передачи имущества муниципальной казны Волгограда от 01.01.2010.

28.12.2009 МУ «Комдорстрой», от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик), и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50,  по условиям которого, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания по поручению муниципального заказчика, исполнитель принял на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ, указанными в пункте 1. 5. контракта (пункт 1. 2. контракта). Согласно Приложению № 1 к контракту в состав перечня объектов по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2010 году включена и III-я Продольная магистраль.  Пунктом 7. 2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2010, окончание работ – 31.12.2010.

Нормативный состав работ определен на основании проектов организации зимнего и летнего содержания улично-дорожной сети районов Волгограда и  Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 (в редакции приказа Минтранса России от 06.08.2008 №122) (пункт 1. 5. контракта); в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 1. 6. контракта). Суд первой инстанции, с учетом комплексного толкования положений пункта 5. 3. муниципального контракта, установил, что оценка уровня содержания автомобильных дорог (приемка работ) в рамках контракта должна была производиться, в том числе, с учетом информации о несвоевременно устраненных дефектах содержания дорог и допущенных дорожно-транспортных происшествиях, и определил, что  МУП трест «Дорожно-мостового строительства» не исполнило обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дорожных покрытий в соответствии с муниципальным контрактом, вследствие чего является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, обязанность возмещать убытки, причиненные неограниченному кругу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших из-за некачественно выполненных работ, подтвержденные в соответствии с действующим законодательством, контрактом возложена на Исполнителя, МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (подпункт 4. 1. 10. Контракта).

Пунктом 6. 7. муниципального контракта также предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных данным контрактом.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что  ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия должно в данном случае нести МУП трест «Дорожно-мостового строительства»,  поскольку  доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного ответчика в причинении имущественного вреда имуществу Дроздовой И. Н., участниками процесса не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Дроздовой И. Н.), в силу закона к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за возмещение убытков в размере страховой суммы.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Предметом спора по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно представленным материалам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 331 579 руб. 04 коп. и была полностью компенсирована страховщиком.

Подтверждения того, что не все устраненные повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2010,  участниками процесса не представлено.  

Возмещение причиненных убытков страховщику является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009,  Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения