Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-16503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Податель апелляционной жалобы, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Апелляционный суд также не усматривает наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны как потерпевшего лица, так и страховщика, истца по настоящему делу.

Обратное не соответствовало бы принципу полного возмещения вреда и нарушило бы  право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на ответчика  в период  дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом была возложена обязанность  осуществлять надлежащее  содержание автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, состояние которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, пришел к верному выводу, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, исходя из вышеизложенного, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие не привлечения к участию в деле Дроздова А.Л.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, по настоящему спору судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Апелляционный суд находит ошибочными  и доводы  апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя транспортного средства  грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Убытки у потерпевшего, как следует из материалов проверки и иных доказательств по делу, возникли непосредственно от последствий дорожно- транспортного происшествия, произошедшего  вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Причинная связь между повреждением транспортного средства  и  вменяемом водителю нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, в настоящем споре не установлена судом первой инстанции.

Ответчик также не доказал, что размер убытков от ДТП значительно увеличился  по вине водителя.

Ходатайства о проведении соответствующей технической экспертизы участниками процесса не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для снижения размера причиненного ответчиком  вреда и освобождения его от гражданско – правовой ответственности.

Нормы статьи 1083 Кодекса, учитывающие грубую неосторожность при взыскании убытков вследствие причинения вреда, в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и правильную оценку представленным доказательствам, подтверждающим повреждения автомашины, которая являлась предметом договора страхования и, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-16503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-16503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко