Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А12-20413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Нижне-Волжскспецстрой» и ООО «Метопт-В».

По сделкам с ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 5 239 391,37 руб. по сделкам с ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договоры подряда с ООО «Нижне-Волжскспецстрой» №02-12 от 19.04.2012, №08-702-12 от 17.07.2012 и №08­652-12 от 02.07.2012, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы..

ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица; в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой по Центральному району г. Волгограда, руководителем общества является Свинухов М.И.

Допрошенный в ходе проверки налоговым органом Свинухов М.И. подтвердил факт осуществления работ для  КХ ОАО «Краснодонское», представил документы, свидетельствующие о привлечении последним для выполнения вышеперечисленных работ ООО «Маркет-Опт» и ООО «Вертикаль».

Налоговый орган, указав на отсутствие у контрагента (а также у субподрядных организаций ООО «Планета - Опт» и ООО «Вертикаль») необходимых ресурсов для выполнения заявленных объемов работ на объектах КХК ОАО «Краснодонское», а так же на то, что по расчетным счетам участников сделки отсутствуют операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим работы на объектах заказчика, «массовых» учредителей субподрядных организаций, пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО «Нижне-Волжскспецстрой».

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что стоимость работ, указанная субподрядчиками ООО «Планета - Опт» и ООО «Маркет-Ком» в счетах-фактурах, справках по форме КС-3 соответствует стоимости работ указанной ООО «Нижне-Волжскспецстрой» в счетах-фактурах, предъявленных КХК ОАО «Краснодонское», следовательно, у ООО «Нижне-Волжскспецстрой» объекта налогообложения по НДС не возникло.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что действия КХК ОАО «Краснодонское» имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В счетах-фактурах, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов, имеются все обязательные реквизиты, они составлены в соответствии с требования подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры от имени ООО «Нижне-Волжскспецстрой» подписаны руководителем Свинуховым М.И., который подтверждает как факт подписания данных документов, так и факт оказания работ для заявителя.

Оплата за оказанные работы производилась налогоплательщиком в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт реальности проведенной хозяйственных операций между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и другими документами) и не оспаривается самим налоговым органом.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки за 2 квартал 2012 года опрашивались работники КХК ОАО «Краснодонское» - инженер по надзору за строительством Луконин М.Е., главный инженер Локоленков А.Н., генеральный директор Свитачев А.Ю., которые пояснили, что ООО «Нижне-Волжскспецстрой» выполняло строительные и ремонтные работы без привлечения работников КХК ОАО «Краснодонское». Решение всех вопросов по исполнению договоров (выполнению работ) осуществлялось непосредственно с генеральным директором ООО «Нижне-Волжскспецстрой» Свинуховым М.И.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Нижне-Волжскспецстрой»), данный контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ставить право налогоплательщика на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий ООО «Нижне-Волжскспецстрой» по выбору субподрядчиков неправомерно.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросоветсности субподрядчиков и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды,  поскольку не должен был и не мог проявить должную осмотрительность при выборе его контрагентом судподрядчиков, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Довод налоговой инспекции о том, что Свинухов М.И. в период с 12.04.2007 года по 25.02.2008 года являлся членом совета директоров КХК ОАО «Краснодонское», таким доказательством не является. Как верно указал суд первой инстанции, членство Свинухова М.И. в Совете директоров КХК ОАО «Краснодонское» относится к более раннему периоду и не могло повлиять на результаты сделок, заключенных в 2012 году.

Так же отклоняется довод инспекции о том, что единственным заказчиком ООО «Нижне-Волжскспецстрой» являлось  КХК ОАО «Краснодонское» так же не является доказательством согласованности действий данных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Работы реально выполнены, денежные средства оплачены, участники сделки подтверждают факт наличия хозяйственных операций. Сделки являются экономически обоснованными, имели разумную деловую цель.

Кроме того, руководители субподрядчиков ООО «Планета - Опт» и ООО «Вертикаль» в ходе проверки налоговым органом не допрашивались,  почерковедческая экспертиза их подписи на документах от имени указанных юридических лиц не проводилась.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что частично денежные средства, уплаченные заявителем ООО «Нижне-Волжскспецстрой», а им субподрядчикам, в последующем вернулись заявителю от ООО «Продпост».

Так, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, и не опровергнуто налоговым органом, у КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Продпост» были самостоятельные хозяйственные отношения по поставке мяса ООО «Продпост», документы в подтверждение чего были представлены в налоговый орган. Денежные средства поступали от ООО «Продпост» в адрес Общества за поставленную продукцию.   

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

По сделкам с ООО «Метопт-В».

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 320 420,26 руб. по сделкам с ООО «Метопт-В» по приобретению паллет и сетки кладочной.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены: договор №1/06-2012/13.2-630-12 от 04.06.2012 на реализацию паллет деревянных, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Данные документы подписаны Стручалиным Д.А.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Метопт-В» является Стручалин Д.А.

Стручалин Д.А. в ходе проверки налоговым органом не допрашивался,  почерковедческая экспертиза его подписи на документах от имени указанного юридического лица не проводилась.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО «Метопт-В» содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицом.

Факт поставки товара, а так же его использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии противоречивых сведений в представленных на проверку транспортных накладных по поставке товара от ООО «Метопт-В».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о том, что наличие противоречивых сведений в представленных на проверку товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган указывает, что по расчетному счету ООО «Метопт-В» отсутствует снятие денежных средств на заработную плату, на содержание офисных помещений, закупку паллет и сетки кладочной; в настоящее время Общество по месту регистрации не находится; ООО «Метопт-В» исчислялись минимальные суммы налога в бюджет; денежные средства, поступавшие на счет, переводились Обществом по счет ИП Быстрова А.Ю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Метопт-В» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с заявителем было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Метопт-В», знал или должен был знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности с минимальными показателями не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие организации по юридическому адресу в настоящее время не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Метопт-В», неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким