Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А06-5845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5845/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4 Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу №А06-5845/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» (416243, Астраханская область, Черноярский район, с. Ступино, база отдыха «Ступинская», литер 40, ИНН 3446015137, ОГРН 1033400549885)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4 Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным частично решения от 26.03.2013 № 9,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – Аверин Д.С., представитель по доверенности № 02-10/00025 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» - Неверова С.А., представитель по доверенности от 23.12.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» (далее – ООО «Стройсервис плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 26.03.2013 № 9.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу №А06-5845/2013 требования ООО «Стройсервис плюс» удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 9 от 26.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 710421,84 рублей, штрафные санкции в размере 71042,18 рублей, пени в размере 97015,76 рублей, штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,23 рублей признано недействительным.

В остальной части иска – отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Стройсервис плюс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсервис плюс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Основным видом деятельности ООО «Стройсервис плюс» является производство и реализация тротуарной плитки и бордюров.

В соответствии с п.1 ст. 246, ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Стройсервис плюс» является налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.01.2013 № 1 (т.1 л.д. 87-137).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 26.03.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 27-86), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 140082,0 рублей.

В резолютивной части  решения налоговый орган предложил ООО «Стройсервис плюс» уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 226401,88 рублей, доначисленые суммы налогов в размере 1216712,0 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций – 33177,0 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 11183535,0 руб., а также уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 39554,0 рублей.

Основанием для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку МИФНС № 5 считает, что сделки Общества с контрагентами ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир» и ООО «ВолгаСтройИнвест» носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением 07.06.2013 принято решение № 102-Н, которым решение от 26.03.2013 № 9 оставлено без изменения (т.1 л.д. 138-145).

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО  «Стройсервис плюс» обратилось в суд.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом Астраханской области правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении контрагентов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры и накладные, составленные от имени  ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир» и ООО «ВолгаСтройИнвест», которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

На основании выставленных контрагентами счетов-фактур ООО  «Стройсервис плюс» производилась оплата на расчетные счета ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир» и ООО «ВолгаСтройИнвест» оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно информации, полученной от налоговых органов, где контрагенты ООО  «Стройсервис плюс» состоят на налоговом учете, протоколам допросов свидетелей произведенных в порядке, установленном статьями 82, 90 и 99 Кодекса, налоговым органом выявлено следующее.

ООО «ЮгЛогистик» с 15.07.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 22.08.2011 - прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум».

В период постановки на учет ООО «ЮгЛогистик» было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по указанному адресу не находилось. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «ЮгЛогистик» являлся Бондаренко A.B., который так же является учредителем 102 организаций и руководителем в 115 организациях. Имущество, транспорт и ККТ не зарегистрированы. Численность работников за 2011 год - 1 человек.

Из показаний свидетеля Бондаренко А.В. директора ООО «ЮгЛогистик» следует, что он являлся директором ООО «ЮгЛогистик» номинально, фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. Доверенностей на право подписи документов не давал. О деятельности организации ничего не знает, первичных документов у него не было. О том, кто осуществлял деятельность от имени организации, а также о причинах реорганизации ему ничего не известно.

ООО «Отиум» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 24.01.2012. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации не представлялась. Лицензий, имущества и транспортных средств в собственности не имеет, сведения о расчетных счетах отсутствуют, по адресу указанному в учредительных документах не располагается. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЮгЛогистик» на хранение в архив в инспекцию г. Иваново не поступала.

В ходе проверки в адрес ИФНС по г. Иваново направлено поручение об истребовании документов у ООО «Отиум» в части деятельности ООО «ЮгЛогистик». Инспекцией документы не представлены.

ООО «ВолгаСтройИнвест» - с 10.03.2010 по 15.07.2012 состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, с 16.07.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и постановкой на учет в ИФНС № 28 по г. Москве. В настоящее время ООО «ВолгаСтройИнвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния.

В ходе проверки в адрес инспекции направлено поручение об истребовании документов у ООО «ВолгаСтройИнвест» в части деятельности ООО «ЮгЛогистик». Инспекцией документы не представлены.

По данным налогового органа учредителем и руководителем ООО «ВолгаСтройИнвест» в проверяемом периоде являлся Юртаев К.В. (10.03.2010 -15.07.2012), сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2010 год, а за 2011 год - не представлены. Отчетность организацией не представлена с момента постановки на учет. В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «ВолгаСтройИнвест». Учредителю направлена повестка о вызове его в инспекцию. До настоящего времени учредитель в Инспекцию не явился.

ООО «Русский мир» - снято с налогового учета 20.08.2012 в МИФНС № 10 по Волгоградской области в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Триада», которое позже - 10.09.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой па налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве.

Согласно учетным данным в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Русский мир» являлся Солохин Артем Валерьевич. Сведения о зарегистрированном транспорте, имуществе, ККТ, выданных лицензиях - отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 человек.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Триада» в части деятельности ООО «Русский мир». Документы по требованию не представлены.

В МИФНС № 4 по Астраханской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Русский мир» Солохина А.В. Однако свидетель на допрос не явился, по месту регистрации не проживает.

Согласно, полученных данных из кредитных учреждений, расчетный счет ООО «Русский мир» открыт 16.06.2010 закрыт 07.11.2011, расчетный счет ООО «ЮгЛогистик» открыт 29.11.2009 и закрыт 01.06.2011, расчетный счет ООО «ВолгаСтройИнвест» открыт 18.03.2010 и закрыт 30.03.2012.

При анализе расчетных счетов ООО «ЮгЛогистик», ООО «ВолгаСтройИнвест», ООО «Русский мир» налоговый орган пришел к выводу, что у организаций отсутствует определенная направленность