Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А06-5845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, так как ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции очень широк и неоднороден. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выдачу заработной платы и т.д.). Налоги к исчислению и уплате в бюджет не соответствуют оборотам по расчетным счетам ООО «ЮгЛогистик», ООО «ВолгаСтройИнвест», ООО «Русский мир».

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Нижневолжскстройсервис» является учредителем ООО «Стройсервис плюс», что в силу статьи 20 Кодекса свидетельствует о взаимозависимости и экономической подконтрольности названных организаций, и как следствие возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что между ООО «Стройсервис плюс» и ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир», ООО «ВолгаСтройИнвест» была создана видимость сделок, а искусственно созданный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир», ООО «ВолгаСтройИнвест» свидетельствует о недобросовестности ООО «Стройсервис плюс». Таким образом, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия, поддерживая вывод суда о недоказанности Инспекции нереальности хозяйственных операции,  исходит из материалов дела, в соответствии с которыми усматривается, что  приобретение у ООО «ЮгЛогистик» материалов производилось заявителем в марте-апреле 2011 года. При этом, ООО «ЮгЛогистик» снято с налогового учета только 22.08.201. ООО «Отиум», к которому присоединилось ООО «ЮгЛогистик», состоит на налоговом учете в ИФНС г. Иваново с 24.01.2012.

Инспекция не отрицает, что ООО «ЮгЛогистик» последнюю налоговую отчетность предоставляло за 1 квартал 2011 года (не нулевую); в отношении организации проводились камеральные проверки, никаких нарушений выявлено не было, на момент осуществления торговых операций с налогоплательщиком ООО «ЮгЛогистик» в процессе реорганизации не находилось.

Довод о непричастности руководителя ООО «ЮгЛогистик» к деятельности контрагента, основанный на протоколе допроса, принят во внимание быть не может,  поскольку руководитель был допрошен в рамках проверки, проводимой в отношении другого юридического лица, вопросов относительно хозяйственных операций с ООО «Стройсервис плюс» ему задано не было.

Кроме того, само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителями и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройсервис плюс» не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от ООО «ЮгЛогистик», не влияет на законность выводов суда,  поскольку  в рассматриваемом  случае ООО «Стройсервис плюс» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки,  доставка материалов, в соответствии с договором входила в стоимость  приобретаемых  строительных материалов.

 По утверждению налогового органа, ООО «ЮгЛогистик» не имело реальной возможности осуществить доставку товара  ООО «Стройсервис плюс»  ввиду отсутствия зарегистрированных  автотранспортных средств и перечислений с расчетного счета платежей за аренду автотранспорта.

Однако это опровергается материалами налоговой проверки, из которой следует,  что ООО «ЮгЛогистик»  перечислялись денежные средства за транспортные услуги ИП Чеботареву В.И., в том числе и в апреле 2011 года. Приобретение у ООО «ЮгЛогистик» материалов производилось налогоплательщиком в марте-апреле 2011 года.

Относительно контрагента ООО «Русский мир» следует отметить, что налогоплательщик приобретал строительные материалы в мае 2011 года, в то время как ООО «Русский мир» снято с налогового учета только 20.08.2012 года. ООО «Триада», с которым произошло слияние  ООО «Русский мир»,  снято с учета 10.09.2012 года в ИФНС России № 15 по г. Москве. Процесс реорганизации ООО «Русский мир» начался более, чем через год после правоотношений с ООО «Стройсервис плюс». ООО «Русский мир» последнюю налоговую отчетность предоставляло за 2 квартал 2011 года по НДС, за 9 месяцев 2011 года по НП; в отношении организации проводились камеральные проверки, никаких нарушений выявлено не было. Таким образом, на момент осуществления торговых операций с налогоплательщиком, ООО «Русский мир» в процессе реорганизации не находилось, отчетность предоставляло.

Неявка на допрос  руководителя контрагента  Солохина А.В. не свидетельствует о номинальном создании ООО «Русский мир» и недобросовестности ООО «Стройсервис плюс».

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Стройсервис плюс» не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от ООО «Русский мир». Как было указано выше, ООО «Стройсервис плюс» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а значит, наличие товарно-транспортных накладных не является  обязательным   (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.10.2012 года N03-07-11/461). Инспекция также делает вывод о том, ООО «Русский мир» не имело реальной возможности осуществить доставку товара ООО «Стройсервис плюс» собственный транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ним автотранспортных средств и перечислений с расчетного счета платежей за аренду автотранспорта. При этом, как следует из приложения № 13 к акту проверки № 1 от 22.01.2013 ООО «Русский мир» в отношении ИП Фот В.Г. перечислялись денежные средства за транспортные услуги.

То, что суммы дохода указанные в налоговых декларациях ООО «Русский мир» значительно меньше сумм, поступивших на его расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Стройсервис плюс», так как налогоплательщик  не обладает возможностью контроля и не может нести ответственность за своевременное,  полное   и   правильное   предоставление   контрагентом   налоговой отчетности.

Приобретение строительных материалов у ООО «ВолгаСтройИнвест» осуществлялось в апреле 2011 года. ООО «ВолгаСтройИнвест» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения только 16.07.2012. В настоящее время «ВолгаСтройИнвест» находится в процессе реорганизации в форме слияния и состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Процесс реорганизации ООО «ВолгаСтройИнвест» начался более, чем через год после начала правоотношений с ООО «Стройсервис плюс». Таким образом, на момент осуществления торговых операций с заявителем, ООО «ВолгаСтрой Инвест» в процессе реорганизации не находилось, являлось действующим юридическим лицом.

В рассматриваемом случае инспекцией вывод о номинальном характере регистрации контрагента  также сделан исходя из неявки руководителя ООО «ВолгаСтройИнвест» Юртаева К.В. 

Между тем в материалы дела Инспекцией приобщен  протокол допроса руководителя № 50 от 22.03.2013, где  Юртаев К.В. не отрицает взаимодействия между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «Стройсервис плюс», от своей подписи в документах не отказывается, но не помнит точно, какой товар отгружался.

Как было указано выше, ООО «Стройсервис плюс» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, а значит, наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.10.2012 N 03-07-11/461).

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Инспекция также указывает, что поскольку в адрес ООО «Стройсервис плюс» производилась поставка большого количества строительных материалов, они должны были быть оприходованы уполномоченным на то лицом, однако у ООО «Стройсервис плюс» отсутствуют складские помещения, складской учет и, как следствие, товары были оприходованы только на бумаге, без наличия товара.

Однако, данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что между ООО «Нижневолжск-Агро» и ООО «Стройсервис плюс» 15.01.2007 заключен договор № 3 аренды нежилых помещений (складов бетонных квадратного типа), расположенных в Астраханской области (Черноярский район, с. Ступино). Кроме этого, между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО «Стройсервис плюс» был заключен договор № 322-11 аренды нежилого помещения от 18.04.2011, расположенного в г. Волгограде. Указанные договоры аренды складов предоставлялись ООО «Стройсервис плюс» Инспекции в ходе проведения проверки.

Реальность хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки подтверждена самой Инспекцией, которая полагая  неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, учла  доходы от реализации товаров, которые ООО «Стройсервис плюс» приобретены у спорных контрагентов.

Доказательств взаимозависимости Общества или аффилированности его с контрагентами налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела таких  документов  не  представлено. 

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуги заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир», ООО «ВолгаСтройИнвест» в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и Инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом по сделкам с ООО «ЮгЛогистик», ООО «Русский мир», ООО «ВолгаСтройИнвест» и как следствие, неправомерном доначислении НДС,  соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный срок НДФЛ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ) обоснованно начислил обществу штраф в сумме14 627,61 рублей исходя из сумм НДФЛ, удержанных из выплаченной заработной платы, но не перечисленных в бюджет в установленные сроки.

Как установлено судами, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не допущено. Оспариваемое решение налогового органа по форме и порядку принятия соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.

Предусмотренных статьей 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем суд первой  инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу имеется обстоятельство, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ может быть смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

На