Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-8487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8487/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовского Александра Александровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению Саратовского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (ОГРН 1076400002909, ИНН 6455045670, город Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Садовскому Александру Александровичу (город Энгельс Саратовской области),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское областное отделение всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее – СОО ВООВ «Боевое Братство», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садовскому Александру Александровичу (далее – ИП Садовский А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 в удовлетворении ходатайства ИП Садовского А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. Исковое заявление СОО ВООВ «Боевое Братство» удовлетворено. Суд взыскал с ИП Садовского А.А. в пользу СОО ВООВ «Боевое Братство» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 12.04.2013 в размере 7459 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей 78 копеек.

ИП Садовский А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отрицает факт неосновательного обогащения за счёт истца, в подтверждение чего сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 30.08.2012 к спорному договору подряда № 2/1 от 02.05.2012, по условиям которого в связи с задержкой Заказчиком оплаты работ по договору №2/1 от 02.05.2012 и согласно пункту 2.2. данного договора Заказчик обязуется оплатить дополнительно к сумме договора еще 150000 рублей в виде штрафа.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия не была получена ответчиком.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между СОО ВООВ «Боевое Братство» и ИП Садовским А.А. заключен договор №2/1 от 02.05.2012, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ИП Садовский А.А. (Подрядчик) обязуется изготовить скульптурную композицию «Погибшим землякам» согласно утвержденного СОО ВООВ «Боевое Братство» (Заказчиком) макета в полимерных материалах (имитация бронзы), победившую в конкурсе, и установить ее в городе Вольске на центральной площади. Общая высота скульптурной части композиции составляет - 1,7 м. Подрядчик является автором победившей в конкурсе скульптурной композиции «Погибшим землякам», и оставляет за собой авторское право в процессе изготовления композиции вносить творческие изменения, не нарушающие общий замысел и не ухудшающие ее восприятие в конечном материале по согласованию с Заказчиком. Срок начала работ не позднее 3 дней со дня подписания договора. Срок окончания работ 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №2/1 от 02.05.2012 сумма договора договорная и составляет 1000000 рублей.

Пунктом 2.2 договора №2/1 от 02.05.2012 предусмотрено, что оплата производится в 4 этапа:

1 этап 300000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора;

2 этап 300000 рублей с 01 по 05.06.2012;

3 этап 300000 рублей с 20 по 25.07.2012;

4 этап 100000 рублей с 05 по 10.09.2012.

Согласно пункту 4.1. договора №2/1 от 02.05.2012 Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заданием и сдать Заказчику по акту; предоставить акт выполненных работ, оформленный соответствующим образом; соблюдать

технику безопасности на срок производства работ; охрана материалов применяемых при производстве работ Подрядчиком также является обязанностью Подрядчика.

В силу пункта 4.2. договора №2/1 от 02.05.2012 Заказчик обязан: передать Подрядчику задание на выполнение работ указанных в пункте 1.1. указанного договора; осуществить приемку выполненных работ по акту выполненных работ; обеспечить оплату всех произведенных Подрядчиком работ в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора №2/1 от 02.05.2012 предусмотрено, что договор действует со дня его подписания и до полного выполнения обязательств сторонами.

Полагая, что денежные средства в размере 150000 рублей были ошибочно перечислены ответчику, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило ИП Садовскому А.А. на 150000 рублей больше, чем предусмотрено условиями договора и подтверждено платёжными поручениями.

Заключенный сторонами договор № 2/1 от 02.05.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут же сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2012, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика без возражений и скрепленным печатями организаций, Заказчик принял от Подрядчика выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ, СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило в адрес ИП Садовского А.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №32 от 03.05.2012, №42 от 22.05.2012, №60 от 02.07.2012, №71 от 07.08.2012, №74 от 08.08.2012, №78 от 14.08.2012, №79 от 15.08.2012, №80 от 16.08.2012, №81 от 17.08.2012.

Платежным поручением №87 от 04.09.2012 СОО ВООВ «Боевое Братство» перечислило ИП Садовскому А.А. денежные средства в размере 150000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения №87 от 04.09.2012 указано: «По договору №2/1 от 02.05.2012 аванс за изготовление скульптурной композиции «Погибшим землякам» г. Вольска. НДС не облагается».

20.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных сумм и устранении обнаруженного дефекта, в которой просил ИП Садовского А.А. вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 150000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключенное между сторонами  дополнительное соглашение от 30.08.2012 к спорному договору подряда № 2/1 от 02.05.2012