Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в указанном размере, в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, согласно которой оборот по расчетным счетам ООО «ТД «Феникс», открытым в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО «Сбербанк России» за 6 месяцев 2013 года составил более 222 000 000 рублей; бухгалтерская отчетность ООО «ТД «Феникс» за 2012 год, 9 месяцев 2013 года; государственные контракты на осуществление ООО «ТД «Феникс» строительной деятельности (благодарственные письма контрагентов).

Апелляционной коллегией установлено, что денежные средства были выданы из кассы ООО «ТД «Феникс» в соответствии с главой 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П.

Задолженность ИП Незнамова В.В. перед ООО «ТД «Феникс» подтверждена бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2013 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.03, расшифровкой статьи баланса ООО «ТД «Феникс» по дебиторам.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Губенко Александр Михайлович, Губенко Елена Аркадьевна, общество с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой».

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» (Заимодавец) и Губенко Еленой Аркадьевной (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 28.06.2013.

27 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «КонкурентСтрой» (Заимодавец) и Губенко Александром Михайловичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 28.06.2013.

28 июня 2013 года между Губенко Еленой Аркадьевной (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

28 июня 2013 года между Губенко Александром Михайловичем (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Следовательно, на момент заключения договора займа от 28.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» и индивидуальным предпринимателем Незнамовым Владимиром Васильевичем, у ООО ТД «Феникс» имелась финансовая возможность предоставления суммы займа должнику.

Таким образом, стороны договора подтвердили реальность предоставления денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, заявитель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 26 445,20 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный  заявителем требований суду первой инстанции расчет суммы процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом  в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, правомочного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, вопреки требованиям указанных статей процессуального закона, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что стороны договора займа использовали право на заключение данного  договора злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальность договора займа и предоставление денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель бухгалтерский учет может не вести, в связи с чем непредставление должником бухгалтерской документации, отражающей сумму задолженности перед кредитором не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права ООО ТД «Феникс».

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ИП Незнамова В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор займа от 28 июня 2013 года на основании которого включена задолженность в реестр требований кредиторов должника никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря  2013 года по делу № А57-13930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко