Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-8487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются необоснованными, поскольку ответчик не представил в материалы дела подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 30.08.2012 к договору №2/1 от 02.05.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В суде первой инстанции ИП Садовским А.А. заявлял ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения,  мотивировав несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6.1. договора №2/1 от 02.05.2012 при урегулировании спорных вопросов связанных с исполнением договора соблюдается предарбитражный - претензионный порядок рассмотрения споров.  Претензия и ответ на претензию даются в письменном виде, заказным письмом, подписываемым руководителем или заместителем руководителя. Претензия рассматривается в течение 30 календарных дней со дня получения. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на рассмотрение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2. договора №2/1 от 02.05.2012 урегулирование спорных вопросов, возникающих при заключении и изменении договора, осуществляется путем обмена писем. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на размещение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что претензия СОО ВООВ «Боевое Братство» о возврате излишне уплаченной суммы по договору №2/1 от 02.05.2012 в размере 150000 рублей и устранении обнаруженного дефекта была направлена ИП СадовскомуА.А. 20.02.2013 по адресу, указанному в договоре, заказной корреспонденцией с описью вложений,  что подтверждается почтовой квитанцией №01962 от 20.02.2013 (штрих-код №41000559019628). Более того, на описи вложений, а также на самой претензии почтовым органом проставлен почтовый штемпель с датой отправки – 20.02.2013. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неполучения данной претензии, а также иные доказательства несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении ходатайства ИП Садовского А.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 150000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2012 по 12.04.2013 в размере 7459,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Судами обеих инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.09.2012 по 12.04.2013 составил 7459,38 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Садовского А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года по делу № А57-8487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина