Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-14901/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14901/11

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Кручинина Алексея Сергеевича, паспорт представлен,

от ООО «Стройтехпром» - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

от Капустяна Валерия Викторовича - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

от ИП Гусейнова Мехмана Муса оглы - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 29.04.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехман Муса оглы, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу №А57-14901/2011, (судья Э.В. Рожкова),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС», Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РУС», 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.131, ИНН 645096337, ОГРН 1086450010899 несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РУС» Любочко Е.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РУС»; конкурсным управляющим ООО «РУС» утвержден Кручинин Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусейнов Мехман Муса оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РУС» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциа­ция антикризисных управляющих» Кручинина А.С.

Податель апелляционной жалобы указывает, что решение об утверждении конкурсного управляющего Кручинина А.С. принято в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов ООО «РУС» на выбор арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации и суд первой инстанции ошибочно руководствовался протоколом собрания кредиторов ООО «РУС» от 15.08.2013.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Статья 144 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В этом случае арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает, в свою очередь, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего не на отдельного кредитора (уполномоченного органа), а на собрание кредиторов, соответственно, к его исключительной компетенции законодатель отнес принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьим лицам, полагающим, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года ООО «РУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС» по собственной инициативе.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника ООО «РУС» от 15.08.2013, в соответствии с которым большинством голосов конкурсных кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, а именно кандидатура Кручинина Алексея Сергеевича, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Законом о банкротстве, освободил Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС».

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила арбитражному суду информацию о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего – Кручинина Алексея Сергеевича требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, назначил нового конкурсного управляющего ООО «РУС» – Кручинина Алексея Сергеевича.

Апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы об избрании конкурсным управляющим Кручинина А.С. в отсутствие волеизъявления собрания кредиторов ООО «РУС» на выбор арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации несостоятельным по нижеследующему.

Как видно из протокола собрания кредиторов ООО «РУС», состоявшегося 15.08.2013 в повестку дня был включен дополнительный вопрос об избрании конкурсным управляющим ООО «РУС» Кручинина А.С., в случае освобождения или отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «РУС». Большинством голосов собранием кредиторов было принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «РУС» Кручинина А.С., в случае освобождения или отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «РУС».

Фактически довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с решением об избрании кандидатуры конкурсного управляющего  Кручинина А.С., принятым на собрании кредиторов 15.08.2013, предварительно, до освобождения Любочко Е.М.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение собрания кредиторов, которым Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий Кручинин А.С., - признано недействительным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Решения, принятые на собрании кредиторов ООО «РУС» от 15.08.2013 не были оспорены, не признаны судом недействительными.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на предварительное волеизъявление конкурсными кредиторами своей позиции в отношении предполагаемого назначения конкурсного управляющего, вместо, освобождающегося.

Располагая решением собрания кредиторов, реализовавшим исключительную компетенцию на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «РУС», предоставленную собранию кредиторов Законом о банкротстве, а также кандидатурой арбитражного управляющего, - суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в утверждении новым конкурсным управляющим Кручинина А.С.

Нарушение прав и законных интересов ИП Гусейнов М.М.о. обосновывает невозможностью принятия участия в собрании кредиторов, состоявшегося 15.08.2013, т.к. его требования включены в реестр требований кредиторов позже, 28.10.2013, в связи с чем, он не имел возможности выразить свою позицию по кандидатуре конкурсного управляющего.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям,

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12, частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований),