Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-3586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по перевозке по договору от 30.12.2011 года истцом в материалы дела представлены акты: от 01.10.2012 года № 190, от 31.10.2012 года № 273, от 30.11.2012 года № 339, от 28.12.2012 года № 360; реестры ежедневных перевозок маслосемян подсолнечника ООО «Агрохолдинг Петровский» для предприятия; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 года по 18.12.2012 года; товарно-транспортные накладные за период с 06.08.2012 года по 18.12.2012 года.

Задолженность предприятия по договору от 30.12.2011 года с учетом произведенного взаимозачета сторонами составила 869 336,65 руб.

Между ООО «ПоволжьеСнабресурс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабАгроХим» (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 05.10.2012 года № 05/10, от 05.08.2011 года № 11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СнабАгроХим» и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 949 910,36 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 05.10.2012 года № 05/10, от 05.08.2011 года № 11.

Между ООО «ПоволжьеСнабресурс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Петровский» (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 15.08.2011 года № 23, от 10.08.2011 года № 21 и от 30.12.2011 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Петровский» и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 21 487 575 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 15.08.2011 года № 23, от 10.08.2011 года № 21 и от 30.12.2011 года.

Между ООО «ПоволжьеСнабресурс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волга» (цедент) 01.03.2013 г. заключен договор уступки прав требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требование) к предприятию (должник) по договорам от 09.03.2011 года № 5, от 17.10.2011 года № 45, от 28.11.2011 года № 28/11, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волга» и должником на условиях, установленных договорами, в размере основного долга 2 160 000 руб. и иных прав требования, возникающих из договоров от 09.03.2011 года № 5, от 17.10.2011 года № 45, от 28.11.2011 года № 28/11.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по вышеуказанным договорам судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 62 899 160,92 руб.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам от 05.10.2012 г., 05.08.2011 г., от 17.10.2011 г., от 28.11.2011 г., от 15.08.2011 г., от 30.12.2011 г. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2011 г. по 29.05.2012 г. в размере 380 025 руб., по договору от 09.03.2011 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 3 046 083,34 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% , по договору от 10.08.2011 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 11.07.2013 г. в размере 945 453,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты. Расчет проверен судами, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ФСИН России об отсутствии доказательств согласия собственника имущества предприятия на совершение крупной сделки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон №161) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, указанные выше сделки, которые ФСИН России считает ничтожными сделками, не являются таковыми, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Доказательства признания указанных сделок недействительными по иску собственника имущества предприятия не представлены.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму ФСИН России от 11.03.2010 г. №10/21/4-117 ФСИН России дало согласие предприятию на заключение сделок, связанных с осуществлением жизнедеятельности предприятия и обеспечением деятельности, определенных уставом предприятия за исключением сделок, связанных с получением кредитов в банках и других кредитных организациях, выдачей займов, приобретением и отчуждением имущественного фонда, осуществление которых запрещается производить без разрешения ФСИН России.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу №А57-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин