Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-14516/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрирован Галанин И.Ю. (лицевой счет закрыт в сентябре 2013), в кв.7 д.11 по ул. Приканальная по 21.06.2013 был зарегистрирован Вагин Ю.Г., (снят с учета 21.06.2013), в кв. 2 д. 14 по ул. Спортивная по 05.07.2013 был зарегистрирован Чуприков В.А., (снят с учета 05.07.2013).

Поскольку указанные выше квартиры являются заселенными, у ответчика не возникает обязанности по несению расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда.

Однако согласно поквартирной карте кв. 2 д. 10 по ул. Спортивная является свободной с 26.02.2013, поскольку Котуева и ее сын Котуев М.К. (02.07.2002 года рождения) сняты с регистрационного учета 26.02.2013. Иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на отопление, содержание и ремонт заселенного муниципального жилищного фонда (кв.2 д.10 по ул. Спортивная) за период март, апрель 2013 г. в размере 3618,29 руб. по договору № 575 от 11.03.2013 подлежат удовлетворению.

Предметом договора № 1870 от 27.11.2012 и № 406 от 27.11.2012 также является обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда.

По договору № 1870 от 27.11.2012 истцом заявлены требования о взыскании задолженности на финансирование расходов за август-декабрь 2012 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за август-ноябрь 2012 г. по кв. 3 д. 8 пр. Ленина 401А, за период август-декабрь 2012 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А, за август 2012 г. по кв.1 д.11 пр. Ленина 401А, за период август-ноябрь 2012 г. по кв. 2 д. 11 пр. Ленина 401А, по договору № 406 от 15.02.2013 за период январь-март 2013 г. по кв. 1 д. 5 пр. Ленина 401А, за период январь-апрель 2013 г. по кв. 4 д. 8 пр. Ленина 401А.

В оспариваемом судебном акте суд сделал вывод о том, что во все указанные выше квартиры вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области вселены граждане в порядке переселения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, с момента вступления в силу решения суда  о вселении в спорные помещения, у граждан возникло право на заселение, суд первой инстанции посчитал, что с того же времени у администрации прекратилась обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам жилищного законодательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что вышеуказанные квартиры в спорный период являлись незаселенными,  договоры социального найма были не заключены, лицевые счета не открыты, а потому  у управляющей компании отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления требований к гражданам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, заявленными в его апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно расчётам к договорам на финансирование расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда от 27.11.2012 № 1870, от 15.02.2013 № 406 за период с августа  2012 года по апрель 2013 года судом первой инстанции не приняты во внимание к возмещению расходы за отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда за жилые помещения, расположенные по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.401а (кв. 5, ком. 1, кв. 8, ком. 3, кв. 8, ком. 4, кв. 11, ком. 1, кв. 11, ком. 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и Харитоновым Владимиром Павловичем, Самариным Андреем Викторовичем, Лимаренко Натальей Савельевой, Липатовым Виталием Юрьевичем, Репиной Верой Григорьевной (наниматели) заключены соответственно договоры социального найма жилого помещения № 275 от 01.04.2013, № 846 от 27.11.2012, № 337 от 06.05.2013, № 621 от 23.08.2012, № 385 от 28.05.2013, согласно которым наймодателем переданы нанимателям и членам их семей в бессрочное владение и пользование коммунальные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.

Поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанных нанимателей жилых помещений, суд привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (социального найма) с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку жилищное законодательство   возникновение обязанности по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связывает  именно с заключением договора социального найма, у суда первой инстанции не было оснований  считать, что  такая обязанность возникла у нанимателей жилых помещений со дня вступления в законную силу решений  суда об их заселении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные квартиры не были заселены в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по договорам № 1870 от 27.11.2012 и № 406 от 27.11.2012 подлежат удовлетворению.

Согласно договору № 1869 от 27.11.2012 Комитет как представитель собственника муниципального жилищного фонда, в соответствии со статьями 30, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по обеспечению финансирования на возмещение недополученных доходов получателя, от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования в муниципальном жилищном фонде в части доли бюджетного финансирования в размере 24643,45 руб.

Финансирование производится на основании ежемесячно предоставляемого получателем расчета недополученных доходов.

В декабре 2012 года по договору № 1869 от 27.11.2012 истцом подано в КЖД для возмещения затрат расчет задолженности на сумму 4979,76 руб. (Ленина 401 – 1403,94 руб., Ленина 399 – 3575,82 руб.). Комитетом к оплате принята сумма в размере 4900,3 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 79,46 руб. подлежат удовлетворению.

25.03.2013 между истцом (получатель) и Комитетом заключен договор №691 на обеспечение финансирования расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 2, согласно пункту 6.1 которого срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В рамках данного договора образовалась задолженность в размере 378,07 руб. (за январь 2013 года).

Истцом представлен расчет № 2 за январь 2013 года содержащий, в том числе, расчеты расходов на отопление, содержание и ремонт незаселенного муниципального жилищного фонда д.2 по ул. Горького г. Волжского (т. 1 л. д. 137). Данный расчет также представлялся в Комитет.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в возмещение расходов по договору № 691 от 25.03.2013 на сумму 378,07 руб. (за январь 2013 года).

По Распоряжению № 38-р о передаче с 01 октября 2012 года жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63А, ул. Горького, 2 в управление ООО «Союз ЖК» на период проведения конкурса по отбору управляющей компании, истец принял в управление, в том числе дом 19 по ул. Партсъезда и д.2 по ул. Горького.

В период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. расходы на отопление незаселенного муниципального жилищного фонда составили 4528,77 руб., на содержание и ремонт мест общего пользования незаселенного муниципального жилищного фонда – 5369,77 руб.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга по Распоряжению №38-р от 01 октября 2012 года также подлежит удовлетворению судом в размере 9898,53 руб.

Апелляционная жалоба ответчика  не содержит каких-либо доводов относительно причин несогласия с решением суда, кроме требования  отменить  решение в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены апелляционным судом на 78,6 %, на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченные истцом при подаче иска, по оплате услуг представителя – 7860  руб.

Учитывая, что за подачу уточнённых исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2681,94 руб.,  а ответчик, как муниципальный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, на истца возлагается обязанность по  оплате в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу № А12-14516/2013  отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» задолженность в общей сумме 52702,41 руб., в том числе по договору № 1869 от 27.11.2012 в размере 79,46 руб., по договору № 1870 от 21.11.2012 в размере 6239,5 руб.,  по Распоряжению № 38-р от 01.10.2012 в размере 9898,53 руб., по договору № 575 от 11.05.2013 в размере 3618,29 руб.,  по договору № 406 от 15.02.2013 в размере 32488,56 руб., по договору № 691 от 25.03.2013 в размере 378,07 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЖК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 573,94 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина