Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-3788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14561/2008 по делу А32-330/2008-13/3-3АЖ, от 20.07.2010 № 4433/2010 по делу № А12-16737/2009, от 12.07.2011 № 1752/2011 по делу № А41-21807/2010, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по делу № А12-369/2012, от 14.01.2014 по делу № А57-6979/2013.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2. Постановления от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Банк России частично вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в рамках договорных отношений со специализированными организациями, что исключает возврат таких платежей.

В соответствии с договорами на предоставление услуг по вывозу, размещению (использованию) твёрдых бытовых отходов, заключенными Банком России с закрытым акционерным обществом «Астрахань ЭкоСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Экоспас», заявитель как Банк России принял на себя обязанность самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (т.5 л.д.61-83, 98 оборот пункт 2.1.12., л.д.89 пункт 2.1.9.).

Согласно представленным платёжным документам, договорам на предоставление услуг по вывозу, размещению (использованию) твёрдых бытовых отходов, а также актам сверки расчётов, подписанными между Банком России и Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленная заявителем за спорный период в части размещения отходов, составила 318 738 руб. (т.7 л.д.22-127).

Из указанной суммы 277 477 руб. составили плату заявителя за негативное воздействие на окружающую среду в рамках принятых на себя обязательств по договорам, заключенным со специализированными организациями, 41 261 руб.  – платежи публично-правовой природы, что подтверждено подписанным между Банком России и Управлением Росприроднадзора по Астраханской области общим актом сверки взаимных расчётов (т.7 л.д.33).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взимания с Банка России в спорный период платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением платы, уплаченной им в рамках договорных отношений со специализированными организациями.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленная заявителем за спорный период в части размещения отходов, за исключением суммы перечисленной заявителем на основании обязательств, принятых по договорам со специализированными организациями, составила 41 261 руб.

В указанной сумме отказ уполномоченного органа возврата излишне уплаченных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: возвратить Банку России из федерального бюджета излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010, 2011 и 2012 в сумме 41 261 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса РФ, положениями Федеральных законов от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приказа Росприроднадзора от 27.02.2012 № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов» Управление Росприроднадзора по Саратовской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Саратовской области является уполномоченным органом для принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт уплаты спорной суммы подтверждён Банком России, представленными в материалы дела расчётами за 2010-2012 и платёжными поручениями, а также актами сверки, подписанными с уполномоченным органом.

При этом Банк России уточнил расчёты только за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и потребовал возврата платы только за размещение отходов. Плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ заявитель не уточнял, её возврата Банк России не требует.

Следовательно, в результате выбранного способа восстановления права будет достигнута цель обращения заявителя в суд. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств  и  представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Банк России и Управление Росприроднадзора по Астраханской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу    № А06-3788/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской