Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-17519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17519/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года  по делу № А12-17519/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, оф. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 29)

об оспаривании постановления об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – заявитель, ООО «Жилкомфорт») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 27 июня 2013 года № 11-п/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилкомфорт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Центрального района г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 66 96017 8, № 410031 66 96015 4, № 410031 66 96016 1, № 410031 66 96013 0, № 410031 66 96011 6, № 410031 66 96012 3, № 410031 66 96014 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Центрального района г. Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2012 года по 14 января 2013 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Жилкомфорт» жилищного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что с 28 декабря 2008 года ООО «Жилкомфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по ул. Советской г. Волгограда на основании договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации, устанавливается на срок один год. При отсутствии соответствующего решения общего собрания размер платы за оказанные услуги определяется действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда.

В отсутствие решения собственников помещений по установлению тарифа ООО «Жилкомфорт» тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 25 по ул. Советской г. Волгограда повышен с 11,19 рубля до 12,90 рубля. Данный факт подтверждён платёжными документами, выставленными ООО «Жилкомфорт» в июле 2012 года.

Действия заявителя квалифицированы прокуратурой по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка ценообразования.

14 января 2013 года при участии директора ООО «Жилкомфорт» СтарунН.В. в отношении заявителя заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.93-95).

В соответствии со статьёй 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

27 июня 2013 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о привлечении ООО «Жилкомфорт» к ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.79-80). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.86, 87).

ООО «Жилкомфорт» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной норме речь идёт об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведённом общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.

Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался. Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций сочли довод заявителя о правомерности применения управляющей организацией постановления администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года № 1046 необоснованным, поскольку данный нормативный акт регулирует правоотношения, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Договор управления не содержит положений, регламентирующих возможность применения указанного постановления при установлении тарифа за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Советской г. Волгограда, нормативный акт в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственников помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления Волгограда не принимался.

Кроме того, в апелляционной жалобе в обоснование законности применения названного постановления администрации Волгограда ООО «Жилкомфорт» указало на неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме установленной частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению апелляционной коллегии, при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении заявителем порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьёй 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повышение тарифа произошло в мае 2012 года.

Апелляционная