Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-30050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30050/2012

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус – М1» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года по делу № А12-30050/2012 (судья Буланков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус – М1» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 11.03.2013г. по делу №А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус – М1» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

 о возврате земельного участка

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус – М1» (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, кв. 1, ОГРН:1083435007116, ИНН 3435096938)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

о признании незаконным и недействительным отказа арендодателя от исполнения договора аренды и понуждении предоставить земельный участок арендатору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО  «Парус-М1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу № А12-30050/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО  «Парус-М1» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО  «Парус-М1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу № А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель апелляционной инстанции настаивает на том, что несоответствие условий договора аренды земельного участка № 9666 A3 от 10.03.2011 действующему нормативному правовому акту (Городскому положе­нию от 25.07.2008 № 367-ВГД), отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, а так же обстоятельства наличия реальной переплаты по арендным платежам, по договору аренды на сумму 129 832 руб. 65 коп. на 31.12.2011, о которых  ООО  «Парус-М1» стало известно только при рассмотрении дела № А12-11181/2013, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ООО  «Парус-М1», Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский  не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица уведомлены надлежащим образом, в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Парус-М1» об обязании возвратить земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 76а.

ООО «Парус-М1» заявило к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области встречный иск о признании недействительным и незаконным отказа арендодателя от исполнения договора аренды № 9666аз от 10.03.2011 в уведомлении об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка от 11.10.2012 и обязании Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить спорный земельный участок в аренду.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречного иска в части обязания ответчика предоставить спорный земельный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу № А12-30050/2012 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, в части отказа истца по встречному исковому заявлению производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу № А12-30050/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А12-30050/2012 оставлены без изменения.

03.10.2013 ООО «Парус-М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Парус-М1» считает, что несоответствие условий договора аренды земельного участка № 9666 A3 от 10.03.2011 действующему нормативному правовому акту (Городскому положе­нию от 25.07.2008 № 367-ВГД), отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, а так же обстоятельства наличия реальной переплаты по арендным платежам по договору аренды на сумму 129 832 руб. 65 коп. на 31.12.2011, о которых  ООО  «Парус-М1» стало известно только при рассмотрении дела № А12-11181/2013, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия решения по делу № А12-30050/2012 он не был ознакомлен с порядком определения размера арендной платы, предусмотренным Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД. С данным нормативным правовым актом заявитель ознакомился 04 июля 2013 года при подготовке отзыва на исковое заявление Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по делу №А12-11181/2013. Кроме того, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 по делу № А12-11181/2013 суд указал на несоответствие условий договора аренды № 9666 А3 от 10.03.2011 в части принятых расчетов арендной платы по правилам Городского положения, вследствие чего у ООО «Парус-М1» на 25.01.2013  сложилась переплата в размере 129 832 руб. 65 коп.

Полагая, что указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО «Парус-М1» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парус-М1» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-30050/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанная правовая норма предусматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты (действия, явления, события), а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Одним из оснований для пересмотра решения суда по делу № А12-30050/2012 вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Парус-М1» считает тот факт, что Общество ознакомилось с Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД только 04.07.2013 в рамках дела № А12-11181/2013.

Не принимая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, суд первой инстанции верно указал, что Городское положение «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД действует с 2008 года, в установленном порядке опубликовано в издании «Волжская правда», № 115, 31.07.2008, размещено в справочно-правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант». Расчет арендной платы на территории городского округа - город Волжский производится в соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 № 55/2 «Городское положение «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 № 367-ВГД».

Также ООО «Парус-М1» вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по делу № А12-30050/2012 считает решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11181/2013 от              06.09.2013,