Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-4283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно выкупной цены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ  при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Установлено, что стоимость спорного объекта недвижимости уста­новлена на основа­нии отчета № 121.03.12 от 04.04.2012 по оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Нижневолжское агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта соста­вила 4 252 542,37 (четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два руб. 37 коп.) рублей (без НДС) (т.1, л.д. 44-104).

В связи с несогласием с определённой ООО «Нижневолжское агентство оценки» рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости по ходатайству истца с целью проверки достоверности проведенной оценки определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для определения соответствия рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке № 121.03.12 от 04.04.2012 достоверной и соответствующей положением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрайонная ассоциация оценщиков (НП «СМАОс»).

Эксперты НП «СМАОс» Волович Н.В., Семенова Е.А. в своем заключении № 1608/398 от 27.12.2012 указали, что на основании проведенного исследования пришли к выводу о несоответствии отчета № 121.03.12 от 04.04.2012 требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3) и недостоверности полученной рыночной стоимости в размере 5.018.000руб. (в том числе НДС) или 4 252 542,37руб. (без НДС), а также указали, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиками в отчете № 121.03.12 от 04.04.2012, не может быть подтверждена (т.2, л.д.1 -11).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная в отчете № 121.03.12 рыночная стоимость спорного помещения не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

19.03.2013 в связи с несоответствием отчета об оценке стоимости выкупаемого арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, пер.Театральный/Советская, 5/9 литер «А», помещение № 036 общей площадью 113,8 кв.м его рыночной стоимости, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Астраханской области назначена судебно-оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

В соответствии с заключением № 194-13 оценочной судебной экспертизы от 05.08.2013, рыночная стоимость нежилого помещения № 036 литер «А» общей площадью 113,8 кв.м, расположенного по адресу: город Астрахань, переулок Театральный /ул.Советская, д.5/9 по состоянию на март 2013 года составляет с учетом НДС 4 681 302 руб. (т.2, л.д.45-97).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным заключением эксперта, а равно с решением суда первой инстанции в части признания недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу город г.Астрахань, пер.Театральный/Советская, 5/9 литер «А», помещение № 036 общей площадью 113,8 кв.м, определенной отчетом об оценке  № 121.03.12 от 04.04.2012, составленным оценщиками ООО «Нижневолжское агентство оценки» Саламатиным В.А. и Кутняковым И.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с удовлетворением судом требования истца об обязании Управления заключить с ИП Карповой Е.А. договор купли-продажи спорного имущества.

В обоснование данных доводов податель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании экспертного заключения № 194-13 от 05.08.2013, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», которым была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3 967 205,08 рублей без НДС, Управлением был подготовлен новый проект договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, который был представлен истцу для подписания в судебном заседании 08.10.2013. По мнению подателя жалобы,  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление не уклонялось от подписания договора купли-продажи, а потому у суда отсутствовали основания обязывать управления заключить соответствующий договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель ИП Карповой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец не отказывался от заявленных требований, стороны не достигли в суде первой инстанции возможности заключения мирового соглашения, а потому полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

Изучением содержания искового заявления установлено, что ИП Карпова  Е.А. просила суд признать величину стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Советская/пер.Театральный, 9/5 литер А, пом.036, общей площадью 113,8 кв.м недостоверной, установить в судебном заседании стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Советская/пер.Театральный, 9/5 литер А, пом.036, общей площадью 113,8 кв.м и обязать Управление заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, установленной в ходе судебного разбирательства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его  права нарушены. Рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь по инициативе истца. Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись, не уточнялись, от заявленных требований истец в установленном законом порядке не отказывался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и принял решение по каждому из заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2013 года по делу № А06-4283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                      И.И. Жевак