Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-14094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью «Дитеско», датированной 03.12.2010, ремонт проезда со 2-го Детского проезда до 3-го Комсомольского проезда, произведенный генеральным подрядчиком МУП «Городские дороги плюс» и субподрядчиком ООО «ИНИК КОМПАНИ» выполнен в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства соответствия качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, лежит на ответчике. Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, не представлено.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ фактически зависит от поступления денежных средств из бюджета, не имеют правового значения, поскольку обязанность истца своевременно закончить выполнение подрядных работ не была непосредственно связана с оплатой указанных работ, которая должна была быть произведена после их завершения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом условий пунктов 2.10 и 2.11 договора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНИК КОМПАНИ» сумму задолженности в размере 2 474 191 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу № А57-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина