Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-9256/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9256/10

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года           

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2014 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23,  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу №А12-9256/2010, (судья С. Н. Архипова),

по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании КХ Кутуева Сергея Михайловича, Волгоградская область, Ольховский район, с. Киреево, ИНН 3422001939, ОГРН 1023404965110, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ Кутуева Сергея Михайловича (далее – КХ Кутуева С.М.), обратился  арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович с заявлением о взыскании с заявителя по делу – МИ ФНС России №3 по Волгоградской области вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2012 по 14.06.2013 в сумме 278 000 руб. и понесенных расходов в размере 34 201,59 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 с МИ ФНС №3 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы по делу о банкротстве КХ Кутуева С.М. в сумме 230 005,65 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, и арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 в части взыскания с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. расходов в размере 33747,58 руб. (расходы на оплату услуг оценщика – 30000 руб., расходы на опубликование сообщения об утверждении  конкурсного управляющего – 3747,58 руб.); отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в указанной части.

Уполномоченный орган считает, что понесенные арбитражным управляющим расходы на оценщика и публикацию документально не подтверждены; конкурсный управляющий приходные и расходные кассовые операции совершал не через расчетный счет должника, денежные средства от реализации имущества должника в размере 541000 руб. на счет должника не поступали; в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 о своей деятельности в ходе конкурсного производства отсутствует информация о привлечении оценщика, а также о расходах на оплату данных услуг, а также не представлена на собрании кредиторов 21.03.2013.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что о недостаточности у должника имущества для погашения расходов мог узнать только после совершения сделки и поступления денежных средств от купли-продажи имущества (оплата по договору купли-продажи поступила 29.05.2013); оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер; вступившими в законную силу  судебными актами об отказе  в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Бульбенко А.П. о прекращении дела о банкротстве подтверждена достаточность у должника имущества и, следовательно, на покрытие судебных расходов. Также арбитражный управляющий указал, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов, не воспользовался правом на обращение с ходатайством о прекращении дела о банкротстве; зная о результатах оценки, возражал против прекращения дела о банкротстве,  против продления конкурсного производства не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.2010 КХ Кутуева С.М. признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении КХ Кутуева С.М. завершено.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ Кутуева С.М. выступало МИ ФНС России №3 по Волгоградской области.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2012 по 14.06.2013 в сумме 278 000 руб. и понесенных расходов в размере 34 201,59 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 о завершении процедуры банкротства,  установлен факт отсутствия у должника имущества, соответственно, обязанность по возмещению признанных обоснованными судом вознаграждения и расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Шевченко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего  КХ Кутуева С.М. с 06.09.2012 до 14.06.2013. В процедуре конкурсного производства Шевченко Д.В. вознаграждение не получал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию в части в сумме 230 005,65 руб. за период с 06.09.2012 по 22.03.2013.

При этом суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Из отзыва конкурсного управляющего Шевченко Д.В. следует, что 22.03.2013 им было получено заключение оценщика о рыночной стоимости имущественного комплекса КХ Кутуева С.М. в размере 540 050 руб. Между тем, на дату проведения оценки задолженность КХ Кутуева С.М. перед арбитражным управляющим Бульбенко А.П. по оплате его вознаграждения составляла 667 998 руб. (расчет данного текущего обязательства представлен уполномоченным органом и признан судом правильным). При этом дополнительно к имеющейся задолженности  в размере 667998 руб., вознаграждение Шевченко Д.В. за период с 06.09.2012 по 22.03.2013 составило 196 258,07 руб. Таким образом, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. на дату 22.03.2013 должен был установить, что имеющегося имущества должника явно было не достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку задолженность только по вознаграждению арбитражных управляющих уже составляла 864 256,07 руб. при рыночной стоимости имущества 540 050 руб. Имущество должника было реализовано по цене 541 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения и понесенных расходов, которые, по его мнению, подлежат взысканию до 22.03.2013.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что факт недостаточности имущества  обнаружен им не ранее 20.05.2013 (дата подписания договора купли-продажи), исходя из следующего.

Таким образом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции от 15.02.2013), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из буквального толкования пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, с заявителя не могут быть взысканы не только расходы, понесенные арбитражным управляющим, но и его вознаграждение, если будет доказано, что последний должен был, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При надлежащем осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий Шевченко Д.В. имел возможность прийти к выводу об отсутствии по состоянию на 22.03.2013 у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве КХ Кутуева СМ.

Вместе с тем, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве КХ Кутуева С.M. конкурсный управляющий Шевченко Д.В. не обратился, что повлекло необоснованное затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доказательством того, что арбитражный