Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-9256/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий Шевченко Д.В. знал о недостаточности имущества должника для погашения расходов, является получение им 22.03.2013 (что подтверждается отзывом конкурсного управляющего) заключения оценщика о рыночной стоимости имущественного комплекса КХ Кутуева С.М., которая была определена в размере 540050 руб.

При установленных обстоятельствах является необоснованным возложение на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего Шевченко Д.В. и понесенных им расходов за период процедуры конкурсного производства с 23.03.2013 по 14.06.2013.

Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неиспользовании конкурсным управляющим расчетного счета должника и не отражении в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2013 сведений о привлечении оценщика и стоимости его услуг.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не следует, что при нарушении данного порядка фактически понесенные расходы конкурсного управляющего являются недействительными.

Как усматривается из Отчета по определению рыночной стоимости предприятия должника (т.28, л.д.105), данный  Отчет составлен ИП «Симакин В.Г.» на основании договора №01-03/13 от 01.03.2013. Конкурсным управляющим сведения о заключении договора на проведение оценки и проведении оценки отражены в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 21.03.2013 (т.28, л.д.113). Отчет об оценке конкурсным управляющим получен 22.03.2013. Таким образом, сведения о привлечении конкурсным управляющим  оценщика отражены в Отчете от 21.03.2013, а о стоимости его услуг подлежали отражению в следующем Отчете конкурсного управляющего.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о неподтвержденности конкурсным управляющим произведенных расходов.

Расходы конкурсного управляющего Шевченко Д.В. на опубликование сообщения об утверждении его конкурсным управляющим КХ Кутуева С.М. в сумме 3 747,58 руб. подтверждены квитанцией от 25.09.2012 на указанную сумму (т.28, л.д.15); расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 руб. по договору №19-01/12 между КХ Кутуева С.М., в лице конкурсного управляющего Бульбенко А.П., и ИП Симакиным В.Г. на оценку от 19.01.2012 (т.28, л.д.54) подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03.12.2012 на сумму 30 000 руб. об оплате Шевченко Д.В. услуг оценщика (т.28, л.д.18); почтовые расходы на сумму 62 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 11.04.2013 (т.28, л.д.16).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области, расходов за проведение процедуры банкротства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу №А12-9256/10  является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу №А12-9256/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко