Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А06-703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-703/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года по делу № А06-703/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно -энергетическое предприятие «МВМ-2» (г. Астрахань, ИНН 3017037580, ОГРН 1033000816232),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третье лицо: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической

энергии от 30.12.2010 в виде основного долга в размере 164 479 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб. 27

коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее – ООО «ПЭП «МВМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 479 руб. 80 коп. за декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 809 руб. 27 коп. за период с 01.02.2013 по 20.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые из 8,25% годовых на сумму основного долга образовавшуюся на начиная с 21.03.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года по делу № А06-703/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

 Заявитель указывает о том, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку на момент вынесения решения задолженность по договору была погашена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2013 по делу № А06-703/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А06-703/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭП «МВМ-2» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отнесения на ООО «ПЭП «МВМ-2» расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в отменной части суду апелляционной инстанции следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы заявителя жалобы, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установить наличие оснований для взыскания в разумных пределах судебных расходов или отсутствие таковых и принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «ПЭП «МВМ-2» представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят судебный акт в части взыскания процентов и судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 22.04.2013 в части, направленной кассационным судом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пересматривается по правилам статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЭП «МВМ-2» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО «МРСК Юга» именуемым в дальнейшем Заказчик, и ООО «ПЭП «МВМ-2», именуемым Исполнитель, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 05-80-778/2010 с протоколом урегулирования разногласий.

10 ноября 2011 года и 06 сентября 2012 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 05-80-778/2010.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором. Передача электрической энергии производится Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электрической энергии, указанной в Приложениях № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг в декабре 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО «ПЭП «МВМ-2» о взыскании с ОАО «МРСК Юга» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец исполнил обязательства по договору от 30.12.2010 № 05-80-778/2010: в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 предоставил услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 164 479,80 руб., что сторонами не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

27 декабря 2012 года ООО «ПЭП «МВМ-2» направило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2012 на оплату услуг, но счет оплачен не был вплоть до момента подачи иска в суд первой инстанции истцом – 12.02.2013.

Помимо основного долга в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по спорному договору истцом ответчику были начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2013 по 20.03.2013, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

Указанное требование также было заявлено истцом в настоящем иске о взыскании задолженности.

Существо требования ООО «ПЭП «МВМ-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если на момент вынесения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежное обязательство должником не исполнено, в решении суда должны содержаться следующие сведения: денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» признал обоснованным применение истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Установив из материалов дела, что оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ООО «ПЭП «МВМ-2» в суд первой инстанции были также заявлены требования о взыскании с ОАО «МРСК Юга» расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2013 № 2, заключенный между ООО «ПЭП «МВМ-2» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковым В. С. (Исполнитель), в соответствие с которым «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» обязался совершать от имени и за счет «Заказчика» действия, указанные в пункте 1.1. договора, и оказать ему юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора «Заказчик» оплачивает в пользу «Исполнителя» денежную сумму - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей без НДС.

Между сторонами договора ООО «ПЭП «МВМ-2» и индивидуальным предпринимателем Черниковым В. С. чем подписан акт сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг согласно которому Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял юридические услуги по данному договору.

Факт оплаты ООО «ПЭП «МВМ-2» юридических услуг по договору в сумме – 25 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию истца и ответчика, составлению процессуальных документов, представлению интересов общества в суде, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов заявителя в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме