Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-25194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истцом рассчитана сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору №ЗЧ 12/13-5027 за период с 09.04.2013 по 18.09.2013 в размере 5 689 руб., по договору № А_ЗЧ 12/13-5528 за период с 21.07.2013 по 02.10.2013 в размере 5 134 руб. Расчеты истца проверены судами, признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условием пункта 7.2. договора №ЗЧ 12/13-5027 истцом в адрес ответчика факсимильной связью направлено уведомление о расторжении договора от 28.08.2013 г., полученное ответчиком 18.09.2013 г.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор №ЗЧ 12/13-5027 является расторгнутым именно 18.09.2013 г., поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора №ЗЧ 12/13-5027 28.08.2013 г. не находит своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя об окончании 15.07.2013 г. срока действия договора от 14.06.2013 г. №А_ЗЧ 12/13-5528 также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договора №А_ЗЧ 12/13-5528 представленные в дело первичные учетные документы свидетельствуют о продолжении договорных отношений сторон в 2013 году. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на указание в договоре даты окончания срока действия договора поставки №А_ЗЧ 12/13-5528 (15.07.2013 г.), обязательства по поставке продукции и ее приемке исполнялись сторонами до 18.07.2013 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку по договору № ЗЧ 12/13-5027 до 1 450 руб., по договору №А_ЗЧ 12/13-5528 до 1 300 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о неверно распределенных судебных расходах по оплате государственной пошлины, не находят своего подтверждения. Как видно из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда о снижении размера государственной пошлины отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 158,61 руб.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу №А12-25194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 1103458001173) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев