Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-24541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24541/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-24541/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – заявитель, ООО «Управдом») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0027 от 28 мая 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управдом» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № М-0027 от 28 мая 2013 года.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97301, 97902 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 18 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21 января 2013 года № 11, должностным лицом инспекции 03 апреля 2013 года в отношении ООО «Управдом» проведен мониторинг соблюдения заявителем требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по результатам которого составлен акт от 03 апреля 2013 года № М-0027.

В ходе мониторинга установлено, что на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации www.reformafikh.ru., а также на сайте ООО «Управдом» www.uk.upravdom34.ru. информация, подлежащая раскрытию, размешена не в полном объеме.

По мнению административного органа, в нарушение требований пункта 3, подпунктов «б», «г», «ж» пункта 8, пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 14, подпункта «а» пункта 16 Стандарта в сети интернет на официальном сайте, определенном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 «Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными            домами», www.reformagkh.ru. на момент проверки информация, подлежащая раскрытию о деятельности общества в соответствии со Стандартом не размещена, а именно:

в нарушение подпунктов «б», «г», «ж» пункта 8 Стандарта общая информация об управляющей организации не раскрыта, в частности, в реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не указана дата присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации, отсутствует информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работе диспетчерских служб, отсутствует информация об адресе и официальном сайте в сети интернет о саморегулируемой организации «Некоммерческое Партнерство «Волгоградская Областная Ассоциация Компаний Эксплуатирующих Жилищно-Коммунальный Комплекс», членом которой общество является;

в нарушение пункта 9 Стандарта не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

в нарушение пункта 10 Стандарта не раскрыта информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией: отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключенных от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом;

в нарушение пункта 11 Стандарта не раскрыта информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: отсутствуют сведения о проекте договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, содержащий все существенные условия договора управления, сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома с указанием плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год, сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год, сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

в нарушение пункта 12 Стандарта не раскрыта информация о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

в нарушение пункта 13 Стандарта не раскрыта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации: отсутствует описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);

отсутствуют сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);

в нарушение пункта 14 Стандарта не раскрыта информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы: отсутствуют сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций, тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, с указанием реквизитов нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены) а также сведений о тарифах (ценах), приведенных по состоянию на день раскрытия информации и подлежащих обновлению в сроки, указанные в пункте 16 Стандарта, тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.

На сайте управляющей организации www.uk.upravdom34.ru отсутствует предусмотренная пунктом 9 Стандарта информация, а именно: отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

Уведомление от 03 апреля 2013 года № М-0027 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Управдом» получено 04 апреля 2013 года, зарегистрировано за входящим № 295, что подтверждается штампом общества.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Управдом», в присутствии  представителя общества Антюфеевой И.С., действующей на основании доверенности № 6 от 05 апреля 2013 года, составлен протокол от 05 апреля 2013 года № М-0027 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом», в присутствии представителя Антюфеевой И.С., действующей на основании доверенности № 7 от 25 мая 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 28 мая 2013 года и принято постановление № М-0027, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Управдом» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения имело место, в действиях общества установлен состав вмененного