Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-23997/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23997/12

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «05»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «07»  февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  18 октября 2013 года по делу № А12-23997/2012 (судья Сапова А.В.),

по иску Гаражного потребительского кооператива «Царицынский» (г. Волгоград, ОГРН 1063444006944, ИНН 3444130656),

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград,                     ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград,                            ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

товарищества собственников жилья «Комус-1» (г. Волгоград,                                     ОГРН 1023403445086, ИНН 3444093323),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

  Гаражный потребительский кооператив «Царицынский» (далее по тексту - ГПК «Царицынский», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Комус-1»(далее по тексту – ТСЖ «Комус-1», ответчик) о взыскании 122 282 руб. 69 коп., из которых 113 108 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на электроснабжение № 35-Э от 15.03.2007  за период сентябрь 2011- август 2012, 9 174 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 19.09.2012.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Волгоградэнергосбыт»).

  ТСЖ «Комус-1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, до рассмотрения спора по существу изменил основание иска, указав, что требования заявлены как неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты по договору энергоснабжения № 5011119 от 25.11.2010 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ТСЖ «Комус-1».

  Кроме того, истец увеличил размер исковых требований до 142 019 руб. 18 коп. в части неосновательного обогащения за период сентябрь 2011 - ноябрь 2012, до 14 255 руб. 18 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011  по 20.12.2012.

  Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 решение суда первой инстанции по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Волгоградской области.

  При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 99 626 руб. 45 коп. за период с 01.09.2011 по 30.11.2012, в части процентов - до 10 000 руб. за период с 03.10.2012  по 20.12.2012 и заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года принят отказ ГПК «Царицынский» от иска к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011  по 20.12.2012.

  Производство по делу в данной части прекращено.

  Остальные исковые требования удовлетворены.

  С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ГПК «Царицынский»  99 626 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде полученной платы за электроэнергию в период с 01.09.2011 по 30.11.2012, а также 3 985 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

  ГПК «Царицынский» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 115 от 19.09.2012 государственной пошлины в сумме 683 рубля 42 копейки, уплаченной по платежному поручению № 160 от 19.12.2012 в сумме 1 061 рубль 40 копеек.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, на то что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом в качестве доказательства принят расчет, который, произведен с нарушениями действующего законодательства.

ГПК «Царицынский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Комус-1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5011119, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

  В силу пункта 6.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

  Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий № 1 от 01.12.2010.

  В Приложении № 3 к договору сторонами без разногласий согласован перечень точек поставки и точек учета, где в качестве субпотребителя указан ГПК «Царицынский» (парковка и автостоянка), в качестве тарифа - одноставочный,  уровень напряжения НН.

  В ходе исполнения договора в период сентябрь 2011 - ноябрь 2012  ТСЖ «Комус-1» осуществляло передачу ответчику ведомостей показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности. В указанных документах отдельной строкой выделялись данные по приборам учета субабонента (субпотребителя) ГПК «Царицынский», а также имелась отметка об оплате указанного объема электроэнергии в ТСЖ «Комус-1».

  На основании указанных данных ОАО «Волгоградэнергосбыт» выставлены в адрес ТСЖ «Комус-1» счета-фактуры, сторонами подписаны акты приема-передачи.

   Полученные от ОАО «Волгоградэнергосбыт» счета ТСЖ «Комус-1» оплачивались.

  В свою очередь ГПК «Царицынский» и ТСЖ «Комус-1» ежемесячно производили расчеты за потребленную объектами истца электроэнергию.

  Так, сторонами составлены акты № 002017 от 20.09.2011, № 002253 от 31.10.2011, № 002512 от 30.11.2011,  № 002771 от 31.12.2011,  № 000113 от 31.01.2012, № 000321 от  29.02.2012,  № 000580 от 31.03.2012,  № 000836 от 30.04.2012,  № 001084 от 31.05.2012, № 001357 от 30.06.2012, № 001618 от 31.07.2012,  № 001870 от 31.08.2012, № 002125 от 30.09.2012,  № 002378 от 31.10.2012,  № 002628 от 30.11.2012.

  В данных документах зафиксировано количество потребленной ГПК «Царицынский» в очередном месяце электрической энергии и цена.

  Выставленные ТСЖ «Комус-1» на основании составленных актов счета оплачены ГПК «Царицынский», о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии платежных поручений.

  По утверждению истца, указанная в счетах и актах приема-передачи ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также в актах и счетах ТСЖ «Комус-1» стоимость потребленной ГПК «Царицынский» электроэнергии не соответствует закону в части, а полученная ответчиком от истца через ТСЖ «Комус-1» оплата с превышением действующих тарифов является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

  В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца),  во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

  Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

   В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

  В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставкам), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Согласно статье 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

   В силу пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовали до июня 2012, далее - Основные положения № 530) на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

  Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (пункт 108 Основных положений № 530).

  Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Основных положений, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых