Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А06-5424/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

  Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком была произведена только 04.03.2013 на основании платежного поручения № 664, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик должен был знать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2607/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

   Выводы судебных инстанций по делу №А06-2607/2012 относительно необходимости осуществления расчетов между истцом и ответчиком за электрическую энергию по тарифу высокого напряжения, а не по тарифу среднего напряжения, не свидетельствуют о том, что ответчику  не было известно о значении питающего (высшего) напряжения центра питания подстанции и других обстоятельствах применения того либо иного тарифа.

  Сам по себе судебный акт является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом.

  Знание законодательства, применимого в отношениях между сторонами сделок в хозяйственном обороте, презюмируется.

  Соответственно о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик должен был знать непосредственно с момента получения излишней оплаты от истца.

  В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

  Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Однако, при определении начала периода пользования чужими денежными средствами,  суд первой инстанции ошибочно установил данный период  с 19 числа месяца следующего за месяцем, в котором были применены завышенные тарифы по оплате за электроэнергию,   без учета дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения.

  Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежных поручений, совпадающих уточненных расчетов истца и ответчика, следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб., с учетом дат фактической оплаты истцом сумм неосновательного обогащения составляют 784 118, 14 руб.

  По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 519 000 руб. за исковой период составляют 784 118, 14 руб.

   С учетом изложенного, требования ЗАО «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» о взыскании с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 784 118, 14 руб.

   При указанных обстоятельствах,  судебный акт подлежит изменению.

   При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд учитывает, что фактически ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части 637206, 52 руб. суммы процентов, а обоснованной жалоба является в части неправомерного взыскания 25097, 24 руб., в связи  с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 78,77 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября  2013 года по делу № А06-5424/2013 в обжалуемой части изменить.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный  завод им. Ленина» 784 118, 14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 589, 32 руб. государственной пошлины по иску.

          В иске в остальной части отказать.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» в пользу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 78, 77 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина