Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А57-21933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенных при рас­смотрении настоящего дела, из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходы, понесенные на возмещение ООО «ЦПП МБ» стоимости проезда представителя Антонова А.Ю. к месту рассмотрения дела (25.12.2012, 24.01.2013, 25.02.2013, 28.02.2013) из г. Вольска в г.Саратов и обратно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Вольская швейная фабрика» судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В связи с недоказанностью и необоснованностью размера командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 62/12 от 14.12.2012; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 № 115 на сумму 25 000 руб.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.12.2012 №  126, от 23.01.2013               № 8, от 22.02.2013 № 18, от 27.02.2013 № 20.

Согласно условиям указанного договора на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки малого бизнеса» (юридическая консультация) и Левашовой Верой Александровной (клиент), клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь, а именно: представление интересов в арбитражном суде по гражданскому делу № А57-21933/2012 по иску ОАО «Вольская швейная фабрика» о взыскании убытков в сумме 105 605,34 руб. (изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в компетентные органы государственной или муниципальной власти, или в судебные органы, и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях решения данного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения).

Согласно пункту 3 указанного договора за выполненное поручение клиент уплачивает юридической консультации 25 000 рублей. Расчет по договору производится в течение трех дней после подписания договора.

Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., произведена Левашовой В.А. 14.12.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 № 115.

Как следует из материалов дела, представление интересов Левашовой В.А. в рамках настоящего дела осуществлял Антонов Алексей Юрьевич, который принимал участие в судебных заседаниях 25.12.2012, 24.01.2013, 25.02.2013 и 28.02.2013. Кроме того, Антоновым А.Ю. подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление ОАО «Вольская швейная фабрика».

Таким образом, факт оказания юридических услуг Антоновым А.Ю. и оплата их Левашовой В.А. подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов в сумме 25 000 руб.

ОАО «Вольская швейная фабрика» считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ОАО «Вольская швейная фабрика» доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Антонова А.Ю., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО «Вольская швейная фабрика» в пользу Левашовой Веры Александровны судебных расходов в размере 10 000 рублей на том основании, что заявителем не доказан факт несения Антоновым А.Ю. командировочных расходов.

Податель жалобы обжалует определение в полном объеме, однако доводов, по которым он не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10000 руб., не приводит.

Как указано выше, Левашова В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Вольская швейная фабрика» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года  по делу № А57-21933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова