Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-13841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 № 189.

Таким образом, Волгоградское УФАС России является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов субъектом Российской Федерации и при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ порядок её проведения.

Проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

Однако решение от 15.05.2013 № 13-06/03-198 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку им необоснованно были признаны содержащими недостоверные сведения поданные на конкурс заявки. Данный вывод, содержащийся в оспариваемом акте, в отношении трёх заявок сделал их неконкурентоспособными и решающим образом повлиял на результаты конкурса. 

Из материалов дела видно, что конкурсная документация (пункт 3.1.6.) предполагала возможность поставки сканера с числом каналов не менее 1461000 (т.3 л.д.43 обратная сторона).

Три забракованных антимонопольным органом заявки на участие в конкурсе содержали параметры предлагаемого оборудования соответствующие указанному в конкурсной документации диапазону. И только одна содержала значительно превышающие его данные.

Таким образом, имевшиеся на момент принятия решения в распоряжении антимонопольного органа документы в совокупности уже позволяли предполагать возможность существования аппарата с передающим числом каналов около 1461000, что противоречило содержанию копии письма от 14.05.2013.

При таких обстоятельствах данное письмо могло служить поводом для дальнейшей проверки, но никак не доказательством, достаточным для выводов о недостоверности сведений в заявках всех участников кроме одного, повлекших по факту отсутствие конкуренции при проведении конкурса.

При этом антимонопольный орган вынес оспариваемое решение исключительно на основании одного документа, не располагая его подлинником и не приняв меры к проверке его достоверности, учитывая, что он представлен заинтересованным лицом.

Представленные Минздравом в доказательство исполнения контракта документы свидетельствуют, что по факту выигравшей конкурс организацией поставлен и установлен аппарат, имеющий число каналов 1461039. Это подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 24.12.2013 (т.18 л.д.39), товарной накладной № 326 от 18.12.2013 (т.18 л.д.33) и письмом от 23.12.2013 № US513/12-13 (т.18 л.д.10).

Выводы о том, что аппарат, имеющий число каналов 1461039, не существует или не разрешён к использованию на территории нашего государства, не имеют под собой оснований и опровергнуты собранными доказательствами. Аппарат Vivid E9 существует в двух модификаях 2D и 4D с числом каналов 1461039 и 4114216 соответственно. При том более сложная модификация достигается путём усовершенствования простой при установке на неё дополнительных программ и оборудования. Конкурсная документация предполагала поставку модификации 2D. В судебном заседании представитель заказчика на вопрос апелляционной коллегии пояснил, что цель закупить аппарат Vivid E9 4D не ставилась. По факту единственный участник конкурса, которому после принятия оспоренного решения антимонопольным органом был предоставлен шанс,  поставил именно то оборудование, параметры которого были указаны тремя участниками, чьи заявки признаны тем же решением содержащими недостоверные сведения.

В результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения фактически были предрешены результаты конкурса и устранена конкуренция, что не только нарушает закон, но и противоречит самим принципам антимонопольного законодательства, а также целям и задачам работы антимонопольного органа. Утрачена реально имевшаяся у государства возможность закупки данного оборудования по наименьшей цене по конкурсу.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный ненормативный акт подлежит признанию недействительным как нарушающий закон и права заявителя. При этом факт исполнения контракта не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не исключает возможности оценки судом ненормативного акта с указанной точки зрения.

Требования заявителя к аукционной комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку с её стороны отсутствует нарушение закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ действия аукционной комиссии были предопределены обязательным для неё актом антимонопольного органа. Выводы антимонопольного органа относительно оценки заявок легли в основу решения аукционной комиссии, поскольку не могли быть пересмотрены. В результате аукцион не состоялся, победитель был единственным его участником.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе послужило выданное комиссией антимонопольного органа по делу № 13-06/03­198 предписание от 15.05.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

Исполняя предписание антимонопольного органа, аукционная комиссия обязана была исходить из того, что факт наличия недостоверных сведений в заявках также как факт наличия достоверных в заявке победителя установлен органом по контролю в сфере размещения заказов, акты которого для аукционной комиссии обязательны. Решением комиссии антимонопольного органа по делу №13-06/03-198, в действиях аукционной комиссии также не было установлено нарушений Федерального закона № 94-ФЗ, связанных с допуском к участию в процедуре аукциона ООО «Компания Фаворит Плюс». Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Компания Фаворит Плюс».

Применительно к оспоренным актам и действиям аукционной комиссии апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания их недействительными, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к антимонопольному органу. В остальной части должен быть оставлен без изменений.

Доводы заявителя о наличии повреждений на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не влияют на вышеизложенные выводы  апелляционной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не препятствует установлению всех существенных для дела фактов.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем указаны в просительной части требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. Пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на то, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117, указанные в Налоговом кодексе РФ льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО «ТД «Экотрейдинг» в размере 4 000 руб. за каждое требование, что подтверждено платёжным поручением от 06.06.2013 № 22 (т.1 л.д.15), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 02.10.2013 № 70 (т.17 л.д.24). При этом излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета, что подтверждено справкой от 17.10.2013 № 890 (т.17 л.д.26).

Следовательно, с  Волгоградского УФАС России в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу  № А12-13841/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград) и части взыскания с заявителя государственной пошлины, принять в указанной части взыскания с заявителя государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) от 15.05.2013 по делу № 13-06/03-198 в части указания выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-13841/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОТРЕЙДИНГ» (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин 

                                                                                                                              Н.В. Луговской