Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А06-2571/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2571/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу № А06-2571/2013 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469, г. Астрахань)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830, г. Астрахань)

третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410, г. Астрахань),

Жилищное управление администрации города Астрахани (ОГРН 1063015005129, ИНН 3015072927, г. Астрахань),

о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семеновой О.Д. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (далее -  ООО ПКФ «КонсалтингПроф», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее – УКХБ администрации г.Астрахани, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года по делу № А06-2571/2013 с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО ПКФ «КонсалтингПроф» взысканы убытки в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений в сумме 229477 руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7589 руб. 54 коп. и оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

УКХБ администрации г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: после заключения истцом договоров найма обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги возлагается на нанимателей жилых помещений, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции задолженность перед управляющей компанией взыскана с нанимателей по договорам найма, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «КонсалтингПроф» возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождается собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей жилых помещений управлением не принимается. Полагает, что вина ответчика состоит в неосуществлении контроля за исполнением нанимателями обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО ПКФ «КонсалтингПроф» 20.01.2014 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, от которого   представитель истца отказался в судебном заседании ввиду его необоснованности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «КонсалтингПроф» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в городе Астрахани в пер. Грановского, в том числе в доме 63 квартира №2 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №6-Т от 12.04.2010 - Мельниковой Марине Дмитриевне; квартира № 11 (пом.4) – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №31-Т от 12.04.2010 - Дремкову Александру Александровичу; квартира 11 (пом.5) – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №39-Т от 12.04.2010 - Мехову Андрею Викторовичу; квартира № 12 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда № 206-Т от 03.08.2010 - Ларионовой Римме Рашидовне; квартира № 19 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №177-Т от 12.05.2010 - Илиевой Зухре Касимовне; квартира № 53 - переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №151-Т от 12.05.2010 - Канеевой Нине Георгиевне; квартира № 55 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №218-Т от 27.09.2011 - Сафиной Светлане Викторовне; квартира 88 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда №181-Т от 12.05.2010 - Бегларян Виктории Владимировне; квартира № 124 – переданная по Договору охраны от 11.03.2011 - Пахомовой Наталье Леонидовне; квартира № 141 – переданная по Договору найма жилого помещения маневренного фонда № 227-Т от 06.10.2010 - Жмаевой Ирине Владимировне.

15 ноября 2010 года между ООО ПКФ «КонсалтингПроф», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и администрацией города Астрахани управление по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем «Собственник» заключен договор управления многоквартирным домом № 371 (л. д. 7-19).

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по коммунальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление № 2499 от 05.04.2011; № 3349 от 13.04.2012).

Согласно пункту 1.1. договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Астрахань, пер. Грановского, 6, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.4. договора, на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицом оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 1 622 984 руб. 63 коп. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1. настоящего договора.

Пунктом 11.1. настоящего договора действует с момента подписания в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3.2.5 вышеуказанного договора Управляющая организация имеет право требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Собственников (пользователей) помещений.

Поскольку перечисленными выше нанимателями помещений не вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания обращалась с исками о взыскании задолженности через суд.

Решениями мировых судей требования управляющей компании были удовлетворены. Однако, возбужденные на основании вступивших в законную силу судебных решений, исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.11.2012 были окончены в связи с невозможностью исполнения за отсутствием у должников имущества и дохода, в том числе окончено:

- исполнительное производство по делу №2-400/2011 от 09.08.2011, должник Мельникова М.Д., задолженность - 52700,87 руб.

- исполнительное производство по делу №2-982/2011 от 28.12.2011, должник Илиева З.К., задолженность - 17330,42 руб.

- исполнительное производство по делу №2-842/2011 от 24.10.2011, должник Канеева Н.Г., задолженность - 42619,87 руб.

- исполнительное производство по делу № 2-841/2011 от 24.10.2011, должник Жмаева И.В., задолженность- 20141,04 руб.

- исполнительное производство по делу №2-593/2011 от 10.10.2011, должник Ларионова P.P., задолженность - 9231,51 руб.

- исполнительное производство по делу № 2-401/2011 от 09.08.2011, должник Мехов А.В., задолженность - 23033,05 руб.

- исполнительное производство по делу №2-1150/2011 от 22.12.2011, должник Пахомова Н.Л., задолженность - 6233,28 руб.

- исполнительное производство по делу №2-402/2011 от 09.08.2011, должник Дремков А.А., задолженность - 13771,83 руб., 500 руб.

- исполнительное производство по делу №2-983/11 от 28.12.2011, должник Сафина СВ., задолженность - 33230,43 руб.

- исполнительное производство по делу №2-981/11 от 19.12.2011, должник Бегларян В.В., задолженность - 19916,84 руб.

Общая сумма задолженности за период с 2010 года по 2012 год составила 229477,63 руб.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по заключенному с собственником договору управления у истца возникли убытки в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона муниципальное образование, как собственник спорных помещений, несёт прямую ответственность  за надлежащее исполнение обязательства по договору управления и обязано вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами и считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом № 371 от 15 ноября 2010 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской